Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-29519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29519/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283462934);

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283462941);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-29519/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Шестакова Светлана Александровна (далее – истец) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о разрешении разногласий для заключения договора купли-продажи муниципального помещения и об обязании заключить договор купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества киоска № 8/1, общей площадью 14,1 кв.м., инвентарный номер 40/133, кадастровый номер 23:37:0102029:308, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 76, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-29519/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ИП Шестакова Светлана Александровна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что по вопросу заключения договора между сторонами возник преддоговорной спор, касающийся условий о выкупной цене объекта. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета купли-продажи. Истец также полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шестаковой Светланой Александровной (арендатором), заключен договор аренды № 45 от 23.05.2009 муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема передачи в аренду муниципальный киоск общей площадью 14,1 кв.м., а именно: комнату № 1 площадью 11,6 кв.м, санузел № 2 площадью 2,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 76. Пунктом 2.1 договора определен срок его действия: с 01.05.2009 по 01.04.2010. В соответствии с пунктом 8.3 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при капитальном ремонте помещения (здания), а также текущем ремонте и реконструкции арендуемого помещения (здания), после прекращения действия настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

            В силу положений Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            Письмом от 06.05.2011 (Предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества) управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предложило индивидуальному предпринимателю Шестаковой Светлане Александровне в течение тридцати календарных дней погасить задолженность по арендной плате и заключить договор купли-продажи объекта аренды по преимущественному праву без проведения аукциона по цене равной его рыночной стоимости.

            К вышеуказанному письму управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа прилагался проект договора купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением, согласно которому управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (продавец) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель Шестакова Светлана Александровна (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора подвальное помещение, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 76. Согласно пункту 2.1 проекта договора, цена приобретаемого покупателем объекта равна его рыночной стоимости и составляет 734 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора, рыночная стоимость объекта установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора, оплата продавцу за объект, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисляется на следующий расчетный счет получателя (УФК по Краснодарскому краю (Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа).

            ИП Шестакова Светлана Александровна, не согласившись с условиями договора купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением в редакции управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обратилась к ООО «Независимая оценка» для получения результатов определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 76.

            В отчете № 194-Н/05/2011 от 26.05.2011, выполненном ООО «Независимая оценка», на основании которого, рыночная стоимость объекта оценки, на дату проведения исследования, составила 552 734 рубля.

            В связи с указанными обстоятельствами, в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был направлен протокол разногласий к договору купли продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением, в редакции индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны отдельных пунктов договора. Рассмотрев указанный протокол разногласий, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны был направлен протокол разногласий от 21.06.2011 к протоколу разногласий к договору купли продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением.

            Письмом от 14.04.2014 № 1229/14-01.04-06 первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа обратил внимание индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны, на то, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, проводится в судебном порядке. В этом случае преимущественное право на приобретение арендуемого объекта сохраняется, и течение срока заключения договора приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам статей 3, 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 4 подпункта 4.1 статьи Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней. Данный срок приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. В указанный срок истец в суд за защитой своих прав и интересов не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрация не свободна в определении выкупной цены недвижимого имущества и в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Истец не доказал недостоверность отчета, а также нарушение оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу № А32-55973/2009.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три