Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-27003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27003/2014

07 апреля 2015 года                                                                     15АП-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Южной оперативной таможни - Мельникова А.Н. по доверенности № 04-31/61829 от 19.02.2015, Аксеновой Ю.С. по доверенности от 18.04.2014 № 01-31/03673, от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Шавернева М.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-27003/2014, принятое судьёй Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10314000009/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован критическим отношением к заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 № 10-01-2014/116. Суд исходил из того, что эксперт использовал ценовую информацию из сети Интернет, не подтвержденную лицом, предлагающим приобрести товар по указанным ценам, а также не содержащую существенные условия, влияющие на цену товара, в том числе даты ценового предложения, места нахождения товара, стоимости доставки, существенных условий поставки, сведений о производителе товара, товарном знаке, рисунке ткани, и дизайнерском исполнении ткани. Кроме того, среди изученных экспертом ценовых предложений отсутствует цена на товар при приобретении крупным оптом – на сумму свыше 500 000 рублей. На сайтах компаний-продавцов аналогичного товара содержатся ссылки на то, что указанные ценовые предложения не являются публичной офертой в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что рыночная стоимость текстильных материалов определялась по предоставленным в распоряжение эксперта документам, с учетом результатов проведенных исследований проб, приведенных в заключении таможенного эксперта от 06.02.2014 № 10-01-2013/068 по ДТ № 10317090/301213/0020584, выполненном в ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, методом сравнительного исследования рынка продаж аналогичного товара (по торговому наименованию товара, внешнему виду, составу, поверхностной плотности, ширине текстильных материалов, стране-изготовителю), предлагаемого к продаже на предприятиях торговли РФ, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических' службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденными начальником ЦЭКТУ Токаревым П.И. 24.12.2010, Методикой определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков, утвержденной заместителем начальника Российской таможенной академии - начальником Ростовского филиала РТА Скрипником К.Д. 01.04.2005.

Как указывает таможенный орган, подход к определению рыночной стоимости товара основывается на определении стоимости товаров, исходя из базовых цен, при определении которых допустимо использование данных из сети «Интернет». Поскольку в качестве базовой цены взяты оптовые цены на аналогичный товар, розничная надбавка не учитывалась. Экспертом применен коэффициент, позволяющий выйти на уровень региональных мелко- и среднеоптовых цен. Учитывая, что спорная партия товара превышает уровень средних оптовых поставок, экспертом применен коэффициент корректировки, учитывающий величину скидок, применяемых при формировании оптовых цен на товары. Действующее законодательство не содержит указания на обязанность экспертов по установлению затрат на доставку и осуществление таможенных операций с грузом. Таким образом, Южная оперативная таможня считает, что заключение эксперта от 12.03.2014 № 10-01-2014/116 является надлежащим доказательством правомерности размера назначенного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель таможни в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» Новороссийскому западному таможенному посту Новороссийской таможни по декларации на товары № 10317090/010214/0001432 заявлены к таможенному оформлению следующие товары, поступившие от компании «ZHEJIANG YOUNHE LOGISTICS COMPANY» в контейнере №MSCU7831635:

№ 1 - «трикотажное поперечно-вязанное полотно машинного вязания (100 % вискоза), с напечатанным рисунком»;

№ 2 - «костюмная ткань (полиэстер), окрашенная»;

№ 3 - «кружевное полотно машинного вязания из синтетических нитей-гипюр (100 % полиэстер), окрашенное»,

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни проведен таможенный досмотр контейнера № MSCU7831635, в результате которого выявлены несоответствия количественных характеристик товаров, заявленных в ДТ № 10317090/010214/0001432.

Таможенным органом произведен отбор проб и образцов товаров и назначена таможенная идентификационная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 № 1.0-01-2014/68 представленные пробы товаров по совокупности установленных показателей (по текстильному материалу, способу изготовления, виду нитей и их волокнистому составу) не соответствуют сведениям о товарах, заявленным в графе 31 ДТ № 10317090/010214/0001432, что послужило основанием для принятия таможенным органом 11.02.2014 решения об отказе в выпуске товаров.

В соответствии с заключением эксперта таможенным органом идентифицированы следующие товары, фактически поступившие в адрес ООО «Триумф» в контейнере № MSCU7831635:

- «окрашенное основовязаное трикотажное полотно машинного вязания, 85 мас. % полиамидных (синтетических) комплексных нитей и 15 мас. %, эластомерных мононитей»;

- «ткань саржевого переплетения, окрашенная, 27 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей, 40 мас. % полиэфирных (синтетических) волокон, 30 мас. % (искусственных) волокон и 3 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань саржевого переплетения из нитей различных цветов, 95 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей и 5 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань полотняного переплетения, 95 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей и 5 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань саржевого переплетения, окрашенная, 95 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей и 5 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань комбинированного переплетения из нитей различных цветов, 72 мас. % полиэфирных (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей, 15 мас. % полиэфирных (синтетических) волокон, 10 мас. % вискозных (искусственных) волокон и 3 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань саржевого переплетения из нитей различных цветов, 49 мас. % акриловых (синтетических) комплексных нетекстурированных нитей, 28 мас. % полиэфирных (синтетических) волокон, 20 мас. % вискозных (искусственных) волокон и 3 мас. % эластомерных мононитей»;

- «ткань саржевого переплетения, окрашенная, 80 мас. % полиэфирных (синтетических) волокон, 15 мас. % вискозных (искусственных) волокон и 5 мас % эластомерных мононитей»;

- «ткань полотняного переплетения с напечатанным рисунком, 100 мас. % вискозных (искусственных) волокон».

В связи с принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров решение в отношении таможенной стоимости, заявленной ООО «Триумф» в ДТ № 10317090/010214/0001432, в том числе по методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни не принималось.

Южной оперативной таможней в отношении ООО «Триумф» возбуждено дело № 10317000-009/2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях по факту заявления недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД ТС товаров, оформленных по ДТ № 10317090/010214/0001432.

Поскольку в инвойсе от 05.12.20131 № RF-T272, представленном ООО «Триумф» при совершении таможенных операций в отношении спорных товаров, указана стоимость товаров, отличных от фактически поступивших в контейнере № MSCU7831635, проведена товароведческая экспертиза фактически поступивших товаров и получено заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 № 10-01-2014/116 о рыночной цене товаров.

Южной оперативной таможней письмом от 09.04.2014 № 32-13/03267 у Новороссийской таможни запрошен расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 № 10-01-2014/116.

На основании статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, на основе информации о рыночной стоимости товаров, указанной в заключении эксперта от 12.03.2014 № 10-01-2014/116, рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, поступивший в адрес ООО «Триумф» в контейнере № MSCU7831635.

Постановлением Южной оперативной таможни от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10314000-009/2014 ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 498 784,34 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - о таможенной стоимости), послужившие основанием для освобождения