Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-10199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блока управления и остановки работы оборудования. Таким образом, ответчик не доказал факт неработоспособности арендованного оборудования в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, не возвращал оборудование из аренды по акту приема-передачи в указанный период, оснований для неоплаты арендной платы за декабрь 2013 года у ответчика не имеется. Арендная плата за декабрь рассчитана истцом в сумме 258 333,23 рублей, исходя из количества календарных дней в месяце и аренды оборудования 8333 рубля 33 копейки в сутки. Доказательств оплаты денежных средств за аренду оборудования за период с декабря 2013 по март 2014 ответчиком не представлено. Платежным поручением от 25.02.2014 на сумму 358 333,19 рублей (т. 1, л.д. 115) оплата арендной платы за спорный период не подтверждена, оплата произведена за более ранний период начисленной арендной платы с сентября 2013 по ноябрь 2013 года. Доказательств в подтверждение иного ответчик суду не представил.

            Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта оборудования в сумме 60 880 рублей, произведенного истцом (арендодателем) в феврале 2014 года, со ссылкой на то, что акт выполненных работ от 12.02.2014 со стороны ООО «Компьютер-связь» был подписан Шадриным М.С., который на момент подписания не имел полномочий на подпись данного вида документов. В адрес ООО «Компьютер-связь» вышеуказанный акт предоставлен не был.

            Вместе с тем, истец представил суду апелляционной инстанции копию акта на оказание услуг № 280214-022М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанного сторонами, в том числе директором ООО "Компьютер-Связь" на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. № 734213010 (замена печатной платы нижнего пульта управления) (7711,86 руб. без НДС) с использованием следующих запчастей - печатная  плата нижнего пульта управления (43881,36 рублей без НДС) на сумму 60 880 рублей. Таким образом, ответчик признал факт оказания услуг на сумму 60 880 рублей.

            В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

            В обоснование своих требований истец в апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт на оказание услуг № 280214-022М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанный сторонами, оригинал которого был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

            Ответчик мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела указанного документа не заявил, письменных пояснений о подписании акта не представил, о фальсификации документа не заявлял.

            Таким образом, судебная коллегия полагает, что в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, указанный документ должен быть приобщен к материалам дела.

            По правилам пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Следовательно, стоимость ремонта оборудования в размере 60 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 637 546 руб. 40 коп., из которой: арендная плата за период с декабря 2013 по март 2014 в общей сумме 576 666 рубля 40 копеек, а также стоимость ремонта оборудования в размере 60 880 рублей.

            Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 по делу № А53-10199/2014 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) 637 546 руб. 40 коп. задолженности, а также 15 750 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева