Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-10199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10199/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-18739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283435396);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283435402);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-10199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь"

о взыскании основной задолженности в размере 637 546 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 637 546 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-10199/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компьютер-связь» в пользу ООО «АПС» взыскано 318 333 руб. 17 коп. задолженности, 7 859 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            ООО «АПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о поломке спорного оборудования, арендная плата подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, так как истец представил в материалы дела документы, подтверждающие размер расходов на ремонтные работы.

            В судебное заседание 11.11.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2014.

            В судебное заседание 05.12.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-10199/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание 23.12.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

            В судебное заседание 09.02.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Истец представил суду апелляционной инстанции копию акта на оказание услуг № 280214-022М от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 28), подписанного сторонами, в том числе директором ООО "Компьютер-Связь" на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. № 734213010 (замена печатной платы нижнего пульта управления) (7711,86 руб. без НДС) с использованием следующих запчастей - печатная  плата нижнего пульта управления (43881,36 рублей без НДС). Поскольку в материалы дела указанный акт был представлен в суд первой инстанции только с подписью ООО "АПС", при этом подписи ООО "Компьютер-Связь" на акте не было (т. 1, л.д.49), суд апелляционной инстанции запросил письменные пояснения за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" относительно подписания указанного акта.

            В связи с необходимостью предоставления письменных пояснений за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" относительно подписания акта на оказание услуг № 280214-022М от 28.02.2014 на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. № 734213010 с заменой печатной платы нижнего пульта управления, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2015.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Величко М.Г. от 01.04.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Ереминой О.А. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А53-10199/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Пояснений относительно подписаний акта на оказание услуг № 280214-022М от 28.02.2014 на сумму 60 880 рублей с НДС за ремонт подъемника самоходного коленчатого инв. № 734213010 с заменой печатной платы нижнего пульта управления за подписью руководителя ООО "Компьютер-Связь" от ответчика не поступило.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «АПС» и ООО «Компьютер-связь» заключено соглашение №75786М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (т. 1, л.д. 28-44).

            В соответствии с заключенным соглашением о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 11.09.2013, согласно заявке, акта приема - передачи оборудования от 19.09.2013 ООО «АПС» предоставило ответчику в аренду: подъемник самоходный коленчатый Haulotte НА 260 PX № 734213010, далее «оборудование». Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 8333 рубля 33 копейки в сутки (т. 1, л.д. 84-86).

            В соответствии с пунктом 2 § 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

            Согласно позиции истца, оборудование находилось у ответчика с 19.09.2013 по 25.03.2014. Ответчиком предоплата по договору не осуществлена, также отсутствует оплата по фактическому использованию (по окончанию периода аренды).

            Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2014, ответчиком не оплачены акты за период аренды с 30.12.2013 по 31.03.2014 включительно.

            Кроме того, согласно позиции истца, в связи с неправильной эксплуатацией и иными причинами, возникшими по вине ответчика, о чем в своем заключении указывают специалисты истца, истцом произведен ремонт арендуемого оборудования, который ответчиком не оплачен.

            До настоящего времени, согласно позиции истца, в нарушении условий соглашения, задолженность в размере 637 546 рублей 40 копеек не оплачена.

            На электронный почтовый ящик ответчика: [email protected], [email protected] согласно параграфа 4 соглашения были отправлены следующие письма, с требованием погасить задолженность (письма от 09.04.2014 , 17.04.2014, 31.03.2014, 24.03.2014, 07.03.2014, 05.03.2014), 16.04.2014 отправлена судебная претензия с приложениями 5 актов выполненных работ на сумму 637 546,40 рублей и акт сверки с задолженностью ответчика на аналогичную сумму.

            Ответчиком был произведен частичный платеж на сумму 358 333,19 рублей согласно акту сверки от 31.12.2013 – п/п от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 115), которым произведена оплата аренды за период с сентября по ноябрь.

            До настоящего времени задолженность ответчика за период с декабря 2013 по март 2014 не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «АПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Из материалов дела следует, что согласованное сторонами оборудование было предоставлено ответчику с 19.09.2013 (акт приема-передачи от 19.09.2013 - т. 1, л.д. 85-86).

            Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 637 546 рублей 40 копеек.

            Ответчик признал сумму задолженности в части, по акту оказанных услуг № 310114-045М от 31.01.2014 на сумму 33 333,32 рублей, по акту оказанных услуг № 280214-020М от 28.02.2014 на сумму 166 666,60 рублей, по акту оказанных услуг № 310314-058М от 31.03.2014 на сумму 118 333,25 рублей, в общей сумме 318 333 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований возражал.

            Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указывал на то, что в период с 29.11.2013 по 31.12.2013 подъемник был не работоспособен, соответственно ООО «Компьютер-связь» пользоваться им не могло, что подтверждается электронными письмами, отправленными в адрес ООО «АПС». Тем не менее, ООО «АПС» посчитало арендную плату как за работающее оборудование.

            Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неработоспособности оборудования, сославшись на пункт 3.1§11 соглашения, которое предусматривает изъятие блока управления в случае просрочки арендной платы за оборудование.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3.1 §11 соглашения если оборудование оснащено блоками управления, изъятие которых для блокирования оборудования предусмотрено конструктивно, арендодатель в качестве меры оперативного действия на арендатора при невнесении  последним арендной платы в установленные сроки вправе изъять указанные блоки управления. В таком случае арендодатель не несет ответственности за убытки, возникшие у арендатора вследствие простоя оборудования.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт изъятия блока управления и остановки работы оборудования в период с 29.11.2013 по 31.12.2013 ответчиком не доказан. В материалы дела представлено письмо арендодателя в адрес арендатора от 21.11.2013 «Об остановке работы оборудования». В письме указано, что работа указанного подъемника будет остановлена 25.11.2013. Вместе с тем, доказательств фактического изъятия блока управления и остановки работы оборудования в материалы дела не представлено. Намерение остановить оборудование и указание на то, что оборудование будет остановлено 25.11.2013, не подтверждает самого факта изъятия