Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-11945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11945/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-22929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А32-11945/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция М» (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» 

о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и 109 267 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 160 191 руб. 63 коп. стоимости невыполненных работ и 109 267 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (уточненные требования - л.д. 1 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт №ЭА 46/625 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям. В ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов установлен факт выполнения работ с отступлениями от контракта на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Решением суда от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп. Представленные истцом акты обследования улиц от 24.12.2013 и от 14.02.2014 суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что по указанным в актах адресам выполнение ответчиком работ контрактом не было  предусмотрено.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ. Муниципальный заказчик не был уведомлен о приостановлении работ, а также о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ. Истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик информирован. Однако в установленный контрактом гарантийный срок ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  указанные истцом недостатки выполненных работ,  в подтверждение которых представлены  акты комиссионного обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014, не относятся к выполненным ответчиком работам. Довод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ необоснован, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту о приостановлении выполнения работ. Подписанные сторонами акты формы КС-2  и справки формы КС-3 подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 руб. 94 коп.

Определением апелляционного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Индустрия», которое по муниципальному контракту от 04.12.2012 №ЭА 51/768, заключенному с администрацией, осуществляло контроль за выполнением ответчиком работ по спорному контракту и осуществляло приемку результатов выполненных им работ.

ООО «Строй-Индустрия» в письменных пояснениях от 29.01.2015 указало, что срок выполнения работ по муниципальному контракту №ЭА 51/768 от 04.12.2012 был установлен до 31.12.2012. Выполнение работ по решению заказчика приостанавливалось в конце 2012 года и повторно работы были приостановлены  в 2013 году ввиду отсутствия финансирования. Работы подрядчика сопровождались параллельным  исполнением и предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации (исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ). Эти документы схематически подтверждали факты выполненных строительно-монтажных работ на объектах строительства, однако точное место их выполнения ни в контракте, заключенном с ООО «Строй-Индустрия», ни в контракте, заключенном с ООО «Полимеризоляция М» не были обозначены документально. Место осуществления строительно-монтажных работ и их виды неоднократно корректировались и переносились по инициативе заказчика, таким образом, подрядчик имеет определенное количество объема работ, который заказчиком был снят с выполнения. Представленные в материалы дела акты формы КС свидетельствуют, что результаты выполненных подрядчиком работ принимались представителем ООО «Строй-Индустрия» в соответствии с фактом выполненных работ и исполнительной документацией. Приемочные комиссии на объекте не создавались, замечания к качеству работ заказчиком не выставлялись, соответственно лицо от заказчика для совместной приемки не назначалось. В связи с длительным исполнением обязательств по контракту (2012-2014 гг), подрядчиком неоднократно переделывались работы, которые им были выполнены ранее. Это было связано с параллельным производством строительных работ сторонними подрядными организациями, зона работы которых пересекалась с зоной работ ООО «Полимеризоляция М» в рамках подготовки к Олимпиаде 2014 года. В результате производства работы сторонних подрядных организаций неоднократно уничтожалась работа, выполненная ООО «Полимеризоляция М».

Третье лицо указало, что считает требования истца в адрес ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, выявленные представителем заказчика нарушения и отклонения от условий контракта неуместны. Для проверки доводов заказчика о качестве и объеме строительно-монтажных работ необходимо создать комиссию и проводить техническое обследование выполненных подрядчиком работ на объекте с привлечением независимых экспертов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Полимеризоляция М» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт №ЭА 46/625, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи, указанных в смете (приложение №1), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 43 001 596 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 740 287 руб. 45 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами в следующих документах:

- в ведомости объемов работ №8 (л.д. 59-61 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13 , 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 16 657 820 руб. 85 коп.;

- в ведомости объемов работ №3 (л.д. 81-83 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.;

- в ведомости объемов работ №2 (л.д. 104-105 том 1), подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29 а, 33, 31, 37, 43, 45, 45 а. Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 руб. 92 коп.

Общая стоимость работ, указанных в ведомостях №8, №3, №2, соответствует цене контракта, указанной в его пункте 2.1.

В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ – 31.12.2012.

Пунктом 5.1.4 контракта стороны предусмотрели привлечение для выполнения функций контроля за работами специализированной организации, в функции которой муниципальным заказчиком  вменено: осуществление контроля за ходом работ; приемка выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформление и подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающих качество и объем выполненных работ; оформление и подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела и следует и сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме между администрацией и ООО «Строй-Индустрия» был заключен муниципальный контракт №ЭА 51/768 на оказание услуг по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи.

В исковом заявлении администрация указала, что 14.02.2014 в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Сочи, истцом были выявлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 160 191 руб. 63 коп. Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.4.9, 5.4.10 контракта. При этом муниципальный заказчик не был уведомлен о случаях приостановки работ, а также о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты обследования от 24.12.2013 и от 14.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения судом первой  инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в частности, из договора подряда для государственных или муниципальных нужд (параграф пятый главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 контракта срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.12.2012.

В последующем 03.12.2012 (до окончания срока выполнения работ по контракту) администрация и общество подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 51-52 том 1), которым приостановили выполнение работ по контракту ввиду возникших независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, а именно: ввиду производства на участке выполняемых работ третьими лицами работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» в соответствии с ордерами (разрешениями) на разрытие.

31.12.2012 стороны подписали соглашение к муниципальному контракту (л.д. 53-54 том 1), которым приостановили выполнение подрядчиком работ ввиду приостановки финансирования.

Соглашением сторон от 01.03.2013 (л.д. 55-56 том 1) выполнение работ было возобновлено в связи с возобновлением финансирования.

19.08.2013 администрация и общество подписали соглашение о возобновлении работ по муниципальному контракту ввиду окончания работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП, выполняемых третьими лицами на объектах (л.д. 57-58 том 1).

Как указывалось выше, в исковом заявлении администрация