Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-26271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечении ее конфиденциальности.

По смыслу данной нормы закона, в отсутствии законодательно закрепленного содержания понятия «конфиденциальная информация», законодатель выделяет признак конфиденциальной информации применительно к обществу – установление обществом в отношении данной информации требования об обеспечении ее конфиденциальности.

Законодательно информация из запрошенного истцом списка к конфиденциальной не отнесена, требование об обеспечении конфиденциальности данной информации обществом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер.

Кроме того, как признает и само ООО «Промтерпроект» в апелляционной жалобе «ответчик никогда не обуславливал свой отказ предоставить информацию конфиденциальным характером, требуемых документов».

Данным утверждением ответчик фактически подтверждает, что при отказе в предоставлении документов исходил из иных мотивов, не относящихся к конфиденциальности запрашиваемых документов.

Поскольку помимо совокупности установленных условий (аффилированность участника и конфиденциальный характер информации) законодательно обоснованные причины отказать в предоставлении запрашиваемой информации отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности отказа истцу в предоставлении информации ответчиком.

Ссылка ответчика на положения ст. 771 ГК РФ также отклоняется судом.

Указанной статьей регулируются правоотношения связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно?конструкторских и технологических работ.

В силу  ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, данная норма закона не распространяется на отношения связанные с выполнением проектных работ, которые регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Довод истца о том, что запрашиваемая информация является конфиденциальной по своей природе, без приведения конкретной мотивации конфиденциального характера информации, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что истец является аффилированным лицом с прямым конкурентом общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается. Запрошенные сведения в удовлетворенной судом части необходимы истцу как участнику общества для контроля за имущественной сферой общества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко