Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-14625/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.26

2 месяца.

Если даже отсчитывать этот срок с даты начала течения срока исполнения предписания № 586-263-25 – 30.05.14г., в случае получения отрицательного ответа от ФГУ «Главгосэкспертиза России», для исполнения предписания № 590-263-25 у общества останется 14 дней.

За это время выполнить перечисленные в п.п. 1-3 данного предписания работы фактически невозможно:

выполнить работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями л.1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 (п. 1 предписания);

- выполнить работы по устройству ростверка устоя 1 в соответствии с требованиями проектной документации шифр 5-435-ИС1-5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 (п. 2 предписания);

- выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации л.1 5-435-ПОС-11, л. 33-36 5-435-ПЗ-К, л. 1 5-435-ИС1-5-К, л. 1 5-435-ИС1-6-К, л. 1 5-435-ИС1-7К, л 1 5-435-ИС1-8-К, л 1 5-435-ИС1-9-К получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 в части следующих конструктивных решений:

   - опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

   - изменена технология монтажа пролетного строения;

   - уточнена технология устройства шпунтового ограждения (п. 3 предписания).

Так, по вопросу о возможности исполнения п.п. 1-3 предписания № 590-263-25 общество указывает следующее.

По существу, изложенные в п.п. 1-3 предписания № 590-263-25 требования фактически означают, что необходимо произвести демонтаж пролетного строения моста, произвести демонтаж тел опор 1-5 моста, устроить шпунтовое ограждение котлованов опор 1-5 моста, разработать грунт и произвести водопонижение котлованов опор 1-5 моста, произвести демонтаж цоколей опор 1-5 моста, произвести демонтаж ростверков опор 1-5 моста и только после выполнения всех вышеуказанных операции приступить к выполнению сути предписанных требований. Для выполнения армирования буронабивных свай в соответствии с проектной документацией необходимо предварительно извлечь находящиеся на момент выдачи предписания буронабивные сван и на их месте устроить буронабивные сваи заново. Примеров  извлечения буронабивных свай диаметром 1200мм/1500мм и длиной до 33м в практике мостостроения и строительства других сооружений в России не было. Если предположить, что выполнение данных работ технически возможно, то потребовалось бы строительство вокруг каждой из опор 1-5 моста вспомогательного сооружения высотой с одинадцатиэтажный дом способного выдержать нагрузки до 500тн от тянущих домкратов при извлечении каждой буронабивной сван. После выполнении операции по извлечению буронабивной сван, на ее прежнем месте образовалась бы пустота, которая бы заполнилась водой и частично обрушившимися грунтом разуплотненных стенок скважины. Повторно устроить качественную буронабивную сваю в разуплотненную скважину технически невозможно, соответственно, повторное выполнение работ однозначно будет проводиться уже не по проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГТЭ-6063/04 от 09.12.2009г. Также в непосредственной близости к рассматриваемым опорам находятся опоры существующего моста правого направления и разуплотнение грунта скважин буронабивных свай может привести к потере несущей способности свайного основания опор правого моста и как следствие к его обрушению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнимости п.п. 1-3 предписания  № 590-263-25, поскольку, учитывая требования п.п. 2-4 предписания  № 586-263-25, у общества отсутствовала реальная возможность исполнить его в установленный управлением срок – до 15.08.14г.

При таких обстоятельствах, несоответствие предписания  № 590-263-25 в части п.п. 1-3 требованию исполнимости влечёт незаконность его в указанной части, поскольку данное предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает предусмотренная ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность.

Неисполнимость данного предписания в указанной части реально нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой образует предусмотренный ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, совершение которого влечёт привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах предписание управления  № 590-263-25 от 30.05.14г. подлежало признанию недействительным в части пунктов 1-3 включительно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении данного требования отказано, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в данной части и признании предписания управления  № 590-263-25 от 30.05.14г. в части пунктов 1-3 включительно недействительным.

В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст.ст. 49, 150 АПК РФ, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 5000 рублей, из них: 3000 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 534 от 30.09.2014г. и 2000 рублей, уплаченных за подачу заявления о признании недействительным предписания управления № 586-263-25 от 30.06.14г. по платежному поручению № 140 от 02.07.2014г.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между участвующими в деле лицами после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению участвующих в деле лиц в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Мостотрест» от требований о признании недействительными вынесенных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания № 586-263-25 от 30.05.2014г. в полном объёме и предписания № 590-263-25 от 30.05.2014г. в части пунктов 4-5 включительно. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу  № А53-14625/2014 в указанной части отменить. Прекратить производству по делу № А53-14625/2014 в части указанных требований о признании недействительными вынесенных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания № 586-263-25 от 30.05.2014г. в полном объёме и предписания № 590-263-25 от 30.05.2014г. в части пунктов 4-5 включительно.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-14625/201 в оставшейся части отменить. Признать недействительным вынесенное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписание № 590-263-25 от 30.05.2014г.  в части пунктов 1-3 включительно.

Возвратить ПАО «Мостотрест», ИНН 7701045732, из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей, из них 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченных плательщиком ОАО «Мостотрест» за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платёжному поручению № 534 от 30.09.2014г. и 2000 (две тысячи) рублей за подачу заявления, уплаченных по платежному поручению № 140 от 02.07.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова