Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-14625/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.26

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14625/2014

07 апреля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Винникова Е.М., паспорт, представитель по доверенности от 12.02.2015г. Гринев А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014г. Орлов Д.Д., удостоверение № 08-0145;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу № А53-14625/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Мостотрест»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными предписания № 586-263-25 от 30.05.2014 и пунктов 1-5 предписания № 590-263-25 от 30.05.2014.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемых предписаний ввиду правомерности отступления от проектной документации при и строительстве и отсутствия обязанности по проведению государственной экспертизы по данным изменениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сулименко А.О. в связи с нахождением в командировке заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начинается с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.15г. до 02.04.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества представил письменное ходатайство общества об отказе от требований общества о признании недействительным предписания № 586-263-25 от 30.05.2014 в полном объёме и пунктов 4-5 предписания № 590-263-25 от 30.05.2014 и о прекращении в связи с этим производства по делу в данной части. Представитель общества пояснил, что предусмотренные ст. 150 АПК РФ последствия отказа от заявленных требований обществу известны.

Представитель управления не возражал против заявленного обществом отказа от части требований.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ признал отказ общества от требований  о признании недействительным предписания № 586-263-25 от 30.05.2014 в полном объёме и пунктов 4-5 предписания № 590-263-25 от 30.05.2014 подлежащим принятию, поскольку он заявлен надлежащим лицом и не нарушает прав и законных интересов других участвующих в деле лиц. В связи с принятием отказа, решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения данных требований по существу подлежит отмене и производство по делу в части данных требований о признании недействительным предписания № 586-263-25 от 30.05.2014 в полном объёме и пунктов 4-5 предписания № 590-263-25 от 30.05.2014 подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда в оставшейся части - оспаривания предписания № 590-263-25 от 30.05.2014 в части пунктов 1-3, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что в данной части предписание является неисполнимым как технически, так и по времени с учётом требований выданного в тот же день предписания № 586-263-25 от 30.05.2014.

Неисполнимость п.п. 1-3 предписания №590-263-25 так же обусловлена тем, что одновременно обществу было выдано предписание №586-263-25, пункты 2, 3, 4 которого касаются одних и тех же конструктивных элементов и работ по их строительству. Поскольку срок исполнения обществом обоих предписаний был установлен один и тот же срок, то исполнить предписание №590-263-25 в установленный срок до исполнения предписания № 586-263-25не представлялось возможным. Данные предписания в указанных частях противоречат друг другу.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Подтвердил позицию общества о том, что пункты 1-3 предписания №590-263-25 и пункты 2-4 предписания №586-263-25 касаются одних и тех же конструктивных элементов и работ по их строительству. Дополнительно пояснил, что, с учётом того, что срок проведения экспертизы проектной документации составляет не более 2-х месяцев, исполнение  пунктов 1-3 предписания № 590-263-25 было возможно несмотря на выдачу предписания № 586-263-25. У общества было 2 недели на приведение моста в соответствующее получившей положительное заключение госэкспертизы состояние в случае, если бы произведённые изменения проектной документации (фактически уже реализованные на дату выдачи предписаний) не получило бы положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России». Предписание № 590-263-25 и предписание № 586-263-25 выдавались по результатам разных проверочных мероприятий.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной обществом части (оспаривание пунктов 1-3 предписания №590-263-25) подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) на основании договора с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) № СТ-2012-276 от 27.06.2012 осуществляет выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт) (далее – мостовой переход).

В период с 19.05.14г. по 30.05.14г. управлением на основании распоряжения от 29.04.14г. № 2392/Р и п. 5 Программы проведения проверок по делу № 13-30/12-48.12.1-Р от 16.09.13г. была проведена плановая выездная проверка деятельности общества при реконструкции мостового перехода, в ходе которой было в числе прочего выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки № 589-263-25 от 30.05.14г.:

1)                 выполнены работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

-   устой 1: по утвержденному проекту - диаметр вертикальной рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25 мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 200 мм (по откорректированному проекту - 182 мм); диаметр фиксатора 10 мм (по откорректированному проекту - 16 мм); полосовая сталь 10х120 мм (по откорректированному    проекту   - 6х100 мм);

-   опоры 2-5: по утвержденному проекту - диаметр вертикально рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25 мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 160 мм (по откорректированному    проекту   -    135 мм);   диаметр фиксатора

-   10 мм (по откорректированному проекту - 16 мм); полосовая сталь 10x120 мм (фактически 6x100 мм).

Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.(п. 1 акта);

2) выполнены работы по устройству ростверка   устоя   1    согласно   откорректированной   проектной   документации,   не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно: по утвержденному проекту - 18280х3000 мм, по откорректированному проекту     - 17400х3000 мм.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документации шифр 5-435-ИС1 -5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 (п. 2 акта);

3) выполнены работы согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

-  опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор):

-  изменена технология монтажа пролетного строения;

-  уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

Предоставлена откорректированная проектная документация шифр л.1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 3-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-K3: л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31 -36 5-435 П3к2; 5-435-ПОС-5, не утвержденная положительным заключением государственной экспертизы.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.1 5-435-ПОС-11, л. 33-36 5-435-ПЗ-К, л. 1 5-435-ИС-5-К, л. 1 5-435-ИС1-7-К, л. 1 5-435-ИС1-8К, л 1 5-435-ИС1 -9-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч. 6, ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (п. 3 акта) (т.1, л.д. 26-30).

В связи с выявлением данных нарушений, 30.05.14г. управление выдало обществу предписание № 590-263-25, которым в числе прочего обществу было предписано устранить в срок до 15.08.14г. выявленные нарушения:

1)                 выполнить работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями л.1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 (п. 1 предписания);

2)                 выполнить работы по устройству ростверка устоя 1 в соответствии с требованиями проектной документации шифр 5-435-ИС1-5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 (п. 2 предписания);

3)                 выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации л.1 5-435-ПОС-11, л. 33-36 5-435-ПЗ-К, л. 1 5-435-ИС1-5-К, л. 1 5-435-ИС1-6-К, л. 1 5-435-ИС1-7К, л 1 5-435-ИС1-8-К, л 1 5-435-ИС1-9-К получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 в части следующих конструктивных решений:

   - опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

   - изменена технология монтажа пролетного строения;

   - уточнена технология устройства шпунтового ограждения (п. 3 предписания) (т.1, л.д. 18-19).

Полагая предписание № 590-263-25 в указанной части (п.п. 1-3) незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанной части заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба но экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору -при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов» указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Строительный контроль за реконструкцией спорного мостового перехода в соответствии с п.2 ч.2 ст. 48.1 ГрК РФ  отнесен к компетенции Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), поскольку данный