Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-20698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По мнению инспекции, ОАО «Донской уголь» не является лицом, фактически реализующим указанные услуги, следовательно, полученные от  покупателя суммы возмещения стоимости транспортировки груза не могут быть включены ОАО «Донской уголь» в налоговую базу по НДС, в связи с отсутствием у него объекта обложения НДС. Соответственно, обществом в 4 квартале 2012 года неправомерно применены налоговые вычеты по указанным услугам.

По мнению инспекции, указанные нарушения повлекли за собой неверное исчисление налоговой базы по НДС в общей сумме 70 208 304 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 70 922 590 руб.

На основании вышеизложенного ОАО «Донской  уголь» доначислен  НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 740 123,0 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. 

Признавая неправомерной позицию налогового органа, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг). В связи с этим если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец товаров привлекает транспортную компанию для их доставки, а покупатель возмещает понесенные продавцом транспортные расходы, то в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых перевозчиком,  счета-фактуры  продавцом  товаров  в  адрес  покупателя  товаров  не выставляются, поскольку данные услуги продавцом товаров покупателю не оказываются.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из анализа договора поставки от 29.01.2009 № ОГКБ-01/09-0731, заключённого между ОАО «Донуголь» и ОАО «ОГК-6» (л.д 2 – 9, т. 22), следует, что транспортировка товара производится силами ОАО «РЖД», при этом расходы по транспортировке несёт покупатель товара. 

Таким образом, денежные средства, полученные продавцом товаров от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке  товаров, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса. 

Материалами проверки подтверждается включение обществом компенсации стоимости услуг по транспортировке товаров, полученной от покупателя, в налоговую базу по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с этим налог на добавленную стоимость, предъявленный  перевозчиком по услугам по транспортировке товаров, подлежит вычету у продавца товаров в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция приведена в письме Минфина РФ от 22.10.2013 № 03-07-09/44156.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 №9999/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №5317/10, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Донуголь» отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-20698/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв