Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-20698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освобождают документ от легализации. 

Между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993, в котором содержится требование о легализации или проставлении апостиля на документах.

Таким образом,  документ,  подтверждающий  постоянное  местопребывание иностранной организации (резидента Великого Герцогства Люксембург) и  выданный уполномоченным органом этого иностранного государства в 2010 -2012 гг., является документом, который дает право применять положения Соглашения  при налогообложении доходов указанной иностранной организации у источника выплаты в Российской Федерации при условии заполнения и представления указанного документа налоговому агенту в порядке, установленном требованиями налогового законодательства, и при наличии апостиля.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода,  выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налог с доходов в виде процентного дохода от долговых обязательств российских организаций исчисляется по ставке 20 процентов.

При этом согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического  лица  производится  возврат  ранее удержанного налога. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ОАО «Донской уголь» (Заемщик) и Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva branch, (Компани Финансьер дю Льон дАрж) (Займодавец) в лице его  представителей  Уолтера  Стресманна  и  Жозе  Пинейро, полномочия которых подтверждены Протоколом собрания совета директоров Compagnie Financiere  du  Lion  d’  Argent  S.A.  от  17.06.2002  и  от  30.06.2003,  соответственно, действовали следующие договоры о предоставлении займа (кредита): договор BR/DN-10 от 17.01.2006; договор BR/DN-11 от 20.02.2006; договор BR/DN-12 от 27.03.2006; договор BR/DN-13  от  25.04.2006;  договор  BR/DN-14  от  26.04.2006;  договор  BR/DN-15  от 17.05.2006; договор BR/DN-16 от 29.05.2006; договор BR/DN-17 от 21.06.2006; договор BR/DN-18  от  22.06.2006;  договор  BR/DN-19  от  17.07.2006;  договор  BR/DN-20  от 23.08.2006; договор BR/DN-21 от 31.08.2006; договор BR/DN-22 от 14.09.2006; договор BR/DN-23  от  17.10.2006;  договор  BR/DN-24  от  12.01.2007;  договор  BR/DN-25  от 15.09.2008; договор BR/DN-26 от 12.01.2009; договор BR/DN-27 от 08.05.2009; договор BR/DN-28  от  25.06.2009;  договор  BR/DN-29  от  25.06.2009;  договор  BR/DN-30  от 27.07.2009; договор BR/DN-31 от 27.07.2009; договор BR/DN-32 от 02.09.2009; договор BR/DN-33 от 02.09.2009.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ОАО «Донской уголь» в проверяемом периоде выплачивало Compagnie Financiere du Lion d’ Argent S.A., Geneva branch, доходы в виде процентов. При этом ОАО  «Донской уголь»  не производило удержание налога с доходов налогоплательщика - нерезидента Российской Федерации.

Из представленного налогоплательщиком в ходе проверки документа «Международная организационная структура Compagnie Financiere du Liond’ Argent S.A.» от 02.11.2009 следует, что Compagnie Financiere du Lion d’ Argent S.A., Geneva branch является отделением компании, головной офис которой  располагается в Великом Герцогстве Люксембург (далее по тексту - Люксембург). 

В случае, если подразделение иностранной организации, которое находится вне территории страны - постоянного местонахождения головной организации,  будет располагать документом, подтверждающим его статус резидента государства, иного от государства  резидентства  головной  организации,  такое  подразделение признается «лицом» для целей применения Соглашения об избежании двойного налогообложения с государством, которое подтвердило статус вышеуказанного подразделения как налогового резидента.

В представленных налогоплательщиком Свидетельствах об отсутствии статуса налогового  резидента  Compagnie  Financiere  du  Lion  d’Argent  S.A.,  Geneva  branch, датированных 26.01.2010, 26.01.2011, 16.01.2012, то есть имеющих отношение к 2010-2012 г.г., содержится следующая информация: «Компани Финансьер дю Льонд дАрж С.А. (КФЛА) и ее отделение/филиал в Женеве («отделение/филиал») не могут рассматриваться как компании, являющиеся резидентами Швейцарии. По этой причине ни КФЛА, ни ее отделение/филиал не могут ссылаться на преимущества, предоставляемые в соответствии с договорами об избежании двойного налогообложения, заключенными Швейцарией для снижения размера налогов, которыми облагаются за рубежом доходы отделения/филиала в Швейцарии». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой  ситуации  «лицом» для целей применения Соглашения об избежании двойного налогообложения признается Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Люксембург (головная организация).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком Свидетельства резидента Compagnie Financiere du Lion d’ Argent S.A., Люксембург, за 2010-2011 гг. не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к  официальным документам, поскольку не имеют удостоверения подлинности  подписи  лица, подписавшего  документ  (Шильц  Франсуаз);  качества,  в  котором  выступало лицо, подписавшее документ; подлинности печати, которой скреплен документ.

Апостиль, проставленный на указанных  Свидетельствах, удостоверяет подлинность подписи нотариуса, которым  нотариально  заверены  копии  указанных свидетельств и его печати, а не подлинность подписи лица налогового органа Великого Герцогства  Люксембург,  уполномоченного  подписывать  сертификат  резидентства,  и печати, которой он скреплен.

11.11.2013 оформлено (апостилировано 13.11.2013) Свидетельство  резидента, должным образом подтверждающее, что Compagnie  Financiere du Lion d’ Argent S.A., Люксембург, является резидентом названного государства с 25.04.2002. Апостиль на данном свидетельстве удостоверяет подпись лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен (Франсуазы Шильц).

Однако, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, поскольку данный документ составлен за пределами рассматриваемого периода выплаты дохода (2010-2011гг.), соответственно, на момент выплаты дохода указанному лицу у ОАО «Донской уголь» отсутствовало подтверждение постоянного местонахождения Compagnie  Financiere  du Lion d’ Argent S.A. в Люксембурге.

Свидетельство же резидента, датированное 2007 годом, по мнению инспекции, не имеет отношения к периоду 2010-2011 гг., так как подтверждает  статус Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург исключительно в 2007 году и не содержит указаний на распространение статуса резидента на будущие периоды.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Донской уголь» до даты выплаты дохода иностранной организации не располагало  надлежаще оформленными документами, подтверждающими местонахождение Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург в соответствующих периодах, в связи с чем, Международное соглашение об избежании двойного налогообложения применению не подлежит. 

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и обоснованно отклонил их, как необоснованные, указав нижеследующее.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 312 Кодекса, предусматривающего подтверждение постоянного места нахождения  иностранной организации, она не содержит норм, ограничивающих период действия таких подтверждений в связи с тем, что доходы иностранной организации не привязаны к налоговому периоду.

Положением пункта 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено только то, что подтверждение должно быть представлено иностранной организацией до даты выплаты дохода, а не в каждом налоговом периоде.

Указанный вывод подтверждён письмом Минфина РФ от 11.03.2014 № 03-08-05/10344.

Суд установил, что общество располагало надлежаще оформленными документами, подтверждающими местонахождение Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург в 2007 г., а также в 2012 и последующих годах. Апостиль  на  данных  свидетельствах  удостоверяет  подпись лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного  подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен (Франсуазы Шильц).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие сертификатов  резидентства за  более  ранний  и последующий периоды по сравнению с моментом выплаты дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения.

Правовая позиция по аналогичному спору сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1210.

Кроме того, на момент проведения проверки общество располагало  Свидетельством резидента, апостилированным 13.11.2013, которое должным образом подтверждает, что Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Люксембург является резидентом названного государства с 25.04.2002. 

Доказательств порочности либо фиктивности данного документа налоговый орган не представил. Оснований сомневаться в легальности данного свидетельства у суда не имеется.

Общество не отрицает, что названный документ был получен им лишь на момент проведения проверки.

Тем  не  менее,  сведения,  содержащиеся  в  таком  документе,  в  полной  мере подтверждают факт наличия резидентства уже с 25.04.2002, т.е. до даты выплаты дохода иностранной организации.

В  судебном  заседании  суда первой инстанции заявитель  представил  суду свидетельства резидента, выданные 02.01.2009 и 02.02.2011, и имевшиеся у общества на момент выплаты дохода иностранному лицу, с апостилем,  которые подтверждают, что Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Люксембург, является резидентом названного государства в указанные годы. Свидетельства имели апостили, проставленные на подписи нотариуса, которым заверены копии указанных свидетельств и его печати, что и явилось основанием для не принятия налоговым органом данных документов.

Суд обоснованно указал, что данные документы с апостилями, проставленными именно на подпись лица, уполномоченного подписывать  сертификат  резидентства, 08.01.2015 и 31.12.2014, не исключает их легальности и относимости к спорным периодам (2009, 2011 гг.).

В  отношении  свидетельства,  выданного  21.01.2010,  заявитель  указал,  что  не располагает оригиналом данного документа, однако заверенная нотариусом Люксембурга Жаном Секле копия данного документа подтверждает его  легальность.  Указанный документ содержит в себе апостиль, проставленный на подпись нотариуса, которым нотариально заверена копия указанного  свидетельства  и  его  печать.  Вместе  с  тем, указанный  апостиль  содержит  в  себе  надпись  следующего  содержания: «Настоящий апостиль  удостоверяет  подлинность подписи должностного лица, подписавшего документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплён этот документ». Указанная надпись скреплена необходимой печатью. 

Несмотря  на  отсутствие  на  рассматриваемом  свидетельстве апостиля, проставленного на подпись лица, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, содержащийся в нём апостиль удостоверяет подлинность подписи лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного  подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен, что  свидетельствует  об относимости данного документа к периоду 2010 г.

Суд обоснованно указал, что названные документы в полной мере подтверждают, что Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Люксембург, являлась резидентом названного государства в 2009, 2010 и 2011 годах.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для освобождения от удержания налога с доходов иностранных организаций у источника выплаты дохода.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная  сумма,  которую  налогоплательщик  (налоговый  агент) должен  выплатить  в случае  уплаты  причитающихся  сумм  налогов  или  сборов,  в  том  числе  налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку согласно статье 75  Кодекса  пенями  обеспечивается  исполнение обязанности по уплате налога, а материалами дела установлено отсутствие у общества такой  обязанности,  учитывая,  что  ответственность  за  представление  сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Кодексом не установлена, то в данном случае у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней.

Кроме того, налоговым органом не доказан также и состав вменяемого правонарушения. Налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций, что следует из  оспариваемого решения от 08.05.2014 № 07/76. 

При этом, состав правонарушения применительно к выбранной  квалификации налогового правонарушения в указанном решении налоговым  органом не доказан.

Налоговый орган ограничился формальным указанием состава  статьи  123  НК  РФ,  не представив доказательства наличия полного и оконченного состава  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  123 НК РФ, вина налогоплательщика применительно к выбранному составу  правонарушения также не доказана.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб., начисления пеней в сумме 19 740 475 руб. и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление данного налога в виде штрафа в сумме 3 391 484 руб. подлежит отмене, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 740 123 руб., начислены пени в сумме 44 553 руб., общество привлечено к налоговой  ответственности  в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 025 руб. по следующим основаниям.

ОАО  «Донской  уголь»  организовало  доставку  товара  силами  стороннего перевозчика - ОАО «РЖД», с возмещением транспортных расходов их фактическим потребителем  - ОАО «ОГК-6». 

При этом ОАО «Донской уголь» в налоговой декларации по НДС заявило  вычеты по НДС с услуг, оказанных ОАО «РЖД», и затем, при перевыставлении этих услуг в адрес ОАО «ОГК-6», формировало налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии