Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-32479/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

местного самоуправления.

Таким образом, поскольку на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 17.07.2003, и поскольку не имеется доказательств того, что муниципальное образование город Сочи обращалось до момента заключения договора аренды от 11.06.2009, к Территориальному управлению Росимущества о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность, апелляционный суд исходит из того, что Российская Федерация правомерно заключила указанный договор аренды.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора  аренды ввиду превышения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, не может быть поддержан апелляционным судом, поскольку указанный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не входил, соответствующий вопрос перед сторонами процесса не ставился, стороны были лишены возможности представлять по нему доказательства. Подобный вывод не может быть сделан судом obiter dictum (в качестве случайного замечания), поскольку, как следует из материалов дела, указанный земельный участок существовал в указанном размере еще в 2003 году и именно для целей размещения и эксплуатации склада готовой продукции лекарственных средств, и именно в таком размере им владели правопредшественники истца. Российская Федерация в лице Территориального управления не только не оспаривала такой размер ранее, но и в 2009 году заключила новый договор аренды сроком на 49 лет.

Право собственности на склад в установленном порядке и с соблюдением правил о государственной регистрации переходило с 2005 года от предыдущих собственников к  истцу  на основании договоров купли-продажи, никем не опороченных.

Согласно заключения кадастрового инженера № 02/15-з от 22.01.2015 года следует, что изначально при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:6, в соответствии с действующим на момент образования земельного участка градостроительным и землеустроительным нормам, кадастровые и градостроительные характеристики земельного участка оптимально удовлетворяли условиям полноценной эксплуатации земельного участка с расположенными на нем объектами хозяйственной деятельности в соответствии с целевым  назначением. Для осуществления нормальной производственной деятельности объекта капитального строительства необходимо расположение его в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:6, с сохранением его границ и площади..

В результате выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных и топографо-геодезических работ кадастровым инженером (принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что произведенный в 2010 году раздел земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0402036:6, максимально ограничил в использовании  по назначению объекта капитального строительства – склада готовой продукции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:123, а именно: необходимый для обеспечения использования земельного участка по виду разрешенного использования («для размещения и эксплуатации склада готовой продукции лекарственных растений») и, единственно возможный в соответствии с законодательством доступ  к землям (земельным участкам) общего пользования может быть осуществлен только проходом/проездом с ул. Голубая, и возможен только непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:126, запроектированный единственно возможный вариант прокладки  обеспечивающих деятельность производства в соответствии с видом разрешенного использования коммуникаций (водопровода и канализации) возможна только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:122.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право частной собственности, которое охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положения статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, корреспондируя предписаниям Конституции Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 21, 26 Федерального закона № 310-ФЗ Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациидля определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ " Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Российская Федерация с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, в том подготовку и принятие решений о резервировании земель в целях размещения олимпийских объектов федерального значения (за исключением земель, находящихся на территории Сочинского национального парка).

Несмотря на фактическое изъятие спорных земельных участков для федеральных нужд, соответствующие предусмотренные законом действия субъектом Российской Федерации, действующим по поручению Российской Федерации, совершены не были. В отношении изъятых земельных участков не осуществлена оценка ущерба, не подготовлено и не подписано Соглашение о его изъятии, предварительная компенсация за изъятие земельных участков путем прекращения права аренды не выплачена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № А32-32479/13-69-2014, проведенным ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Векон» (том 2 л.д. 71-234)  размер убытков, подлежащих возмещению правообладателю в связи с изъятием прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:126, общей площадью 154 кв.м. в целях размещения олимпийских объектов федерального назначения составил 2 620 501 рубль, размер убытков, подлежащих возмещению правообладателю в связи с изъятием прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:122, общей площадью 1080 кв.м. в целях размещения олимпийских объектов федерального назначения составил 18 287 347 рублей.

Возражений в отношении размера ущерба сторонами не заявлялось.

Обсудив вопрос о взыскании убытков, причиненных изъятием земельных участков, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:126 площадью 154 кв.м., поскольку фактической утраты владения и пользования в отношении указанного земельного участка истец не претерпел, о чем его представители пояснили в заседании суда апелляционной инстанции.  Распоряжение  о его изъятии на основании Федерального закона № 310-ФЗ отменено, поэтому оснований для взыскания убытков на основании названного закона не имеется. На указанном земельном участке не располагаются какие-либо объекты, поэтому, поскольку в отношении указанного земельного участка существует толькобезосновательно зарегистрированное  право безвозмездного срочного пользования (ссуды) Госкорпорации «Олимпстрой». Истец не лишен права требовать восстановления его права аренды на указанный земельный участок, равно как не лишен права предъявить требование о взыскании убытков ( если докажет их факт и размер), причиненный временным ограничением его права. В данном деле истцом в отношении указанного земельного участка требование о взыскании убытков заявлено на ином правовом основании – факте изъятия и безвозвратной утраты земельного участка, в связи с чем апелляционный суд не может перейти к иному основанию иска ( часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении же вопроса о взыскании убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:122 апелляционный суд находит требования подлежащими удовлетворению в отношении Госкорпорации «Олимпстрой».

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца и не опровергли иные лица, участвующие в деле, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:122 площадью 1080 кв.м. занят автомобильной дорогой, что подтверждено и картографическим материалов.

            Согласно пункту 53 (автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) Программы строительства и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, за строительство автомобильных дорог в указанной низменности отвечает государственная корпорация «Олимпстрой».

            Таким образом, поскольку:

            указанное постановление Правительства, определившее ответственного за строительство автомобильных дорог в Имеретинской низменности, продолжает действовать,

            госкорпорация «Олимпстрой» не доказала, что автомобильная дорога, занявшая земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:122 площадью 1080 кв.м, построена иным лицом,

госкорпорация «Олимстрой» не доказала, что она возместила убытки, связанные с утратой истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:122,

апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику – государственной корпорации «Олимпстрой» как к лицу, ответственному за строительство автомобильных дорог в указанной местности.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков.

При удовлетворении иска в части убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:122 апелляционный суд принимает во внимание размер убытков, определенный экспертом, в размере 15 500 040 рублей ( без учета налога на добавленную стоимость), поскольку отсутствует объект реализации ( письмо Федеральной налоговой службы России от 19.03.2010 N 3-1-11/192@, правовые позиции, сформулированные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от от 13.05.2013 по делу N А40-60239/12-99-347, от 15.07.2011 по делу N А41-30204/10, в постановлении Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.04.2010 по делу N А73-10425/2009).

С учетом изложенного судебная коллегия производит распределение расходов по делу согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу А32-32479/2013 в отношении ответчика - Министерства регионального развития Российской Федерации - прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу А32-32479/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:122 и в части взыскания судебных расходов – отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Госпорпорация «Олимпстрой») (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) 15 500 040 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч сорок) рублей убытков.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Госпорпорация «Олимпстрой») (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) 94 551 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Госпорпорация «Олимпстрой») (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) в в пользу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) 1 488 (одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи