Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-28929/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28929/2013

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-18504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279442025);

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

(уведомление № 34400283460770);

от общества с ограниченной ответственностью «Вилена» /правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро"/: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442056);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442063);

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28929/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро", обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро"),

при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об исключении из описи и возвращении денежных средств,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко Виктору Ивановичу об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 370 000 рублей, находящихся на депозитном счете Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

  Определением от 17.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (т.1 л.д.144).

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не предпринял необходимых мер по установлению места нахождения ООО «Минерал – Агро» либо его правопреемника. В Постановлении суд кассационной инстанции установил, что правопреемником названного лица является ООО «Вилена» (г. Саратов, ИНН 2308093611, ОГРН 1032304160690).

            Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Величко М.Г. от 01.04.2015 в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу № А53-28929/2013 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика – ООО «Вилена» о дате, времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

            Судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18 корп. 3 помещение 600. Названная судебная корреспонденция (т. 2, л.д.67, 68, 92, 93) возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

            Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

            В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

            В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

            В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

            Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

            Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

            При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

            Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

            На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых обществу направлялись судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции по почтовому адресу ООО «Вилена»: г. Вологда, пр. Говоровский, 6А, помещение 10, также была направлена почтовая корреспонденция, которая получена представителем ответчика Мухреевым А.В. (уведомление № 34400081472678 от 12.12.2014 – т. 2, л.д. 83, уведомление № 34400082500776 от 21.01.2015 – т. 2, л.д. 84, уведомление № 34400283460800).

            Таким образом, с учетом того, что судом предприняты все возможные действия для извещения ООО «Вилена» о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает данное лицо уведомленным надлежащим образом.

            В материалах дела имеется ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ответчика - ООО «Минерал – Агро» на его правопреемника – ООО «Вилена», в связи с тем, что ООО «Минерал – Агро» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Вилена» (т.2 л.д.29). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Минерал-Агро» 15.10.2012 (то есть до возбуждения производства по настоящему делу) прекратило свою деятельность в результате присоединения, правопреемником ООО «Минерал-Агро» является ООО «Вилена» (т.2 л.д.4-28).

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.           

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Минерал – Агро» на его правопреемника - ООО «Вилена».

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростовской области от 14.01.2013 и от 17.01.2013 возбуждены исполнительные производства № 52/13/67/61 и № 129/13/67/61 в отношении должника ООО «Минерал-Агро», взыскатели - глава КФХ Ажиненко Виктор Иванович (сумма долга – 113 270 рублей), ООО «Мелиховское-Агро» (сумма долга – 1 062 040 рублей 91 копейка).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 52/13/67/61/СД.

            Постановлением от 17.01.2013 судебный пристав-исполнитель