Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А32-10159/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

1022300518118, состоит на налоговом учете с 27.09.1991, ИНН 2301006401.

Согласно Порядку владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 (в ред. от 20.03.2008) распоряжение имуществом муниципальной казны происходит, в том числе путем приватизации (п. 5.4.1 Порядка).

Приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, утверждаемой Советом.

Конкретные сроки и условия проведения приватизации объектов муниципальной собственности, а также начальная цена объекта определяются комиссией по приватизации, состав которой утверждается распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа (п. 5.12.2. Порядка).

Проект Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности готовится Управлением (п. 5.12.3. Порядка).

Продавцом объектов муниципальной собственности выступает Управление (п. 5.12.4. Порядка).

Как следует из материалов проверки, Советом муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, а также Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, было принято Решение от 20.03.2008 № 744 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год».

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008 № 945 были внесены изменения в Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2008 № 744, а именно приложение «Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 году» к Программе приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа было изложено в новой редакции.

Согласно Перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 г., приватизации подлежали, в том числе следующие объекты:

- Здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81.

- Встроенное помещение (кафе «Глобус»), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

В соответствии с указанным Перечнем предполагаемый способ приватизации данных объектов был определен как аукцион.

Согласно протоколу от 29.10.2008 № 39 «О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона» победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - встроено-пристроенного помещения (кафе «Глобус»), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, был признан участник под № 26 - ООО «Металлглавснаб» в лице директора Чекалиди Ю.Н.

Согласно протоколу от 17.06.2008 № 29 «О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона» победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - бывшее здание гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81, был признан участник под № 2 - Исаева Наталья Борисовна.

По результатам аукциона были заключены договоры купли-продажи муниципального имущества на аукционе:

- договор от 17.06.2008 № 3 купли-продажи недвижимого имущества -бывшего здания гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81 заключенного Продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Покупателем - Исаевой Натальей Борисовной. Цена продажи объекта по договору составила 254 662 руб. (НДС не выделен).

- договор от 29.10.2008 № 23 купли-продажи недвижимого имущества -встроено-пристроенное помещение (кафе «Глобус»), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, заключенного Продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Покупателем - ООО «Металлглавснаб». Цена продажи объекта по договору составила 12 171 909 руб. (НДС не выделен).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года, т.е. после реализации имущества по договорам.

Таким образом, на момент заключения сделок действовало положение пункта 3 статьи 161  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель является налоговым агентом при реализации по заключенному с ним договору имущества, составляющего муниципальную казну, и не действовала норма подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая реализацию имущества в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ из объектов налогообложения для целей НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога.

Указанная обязанность возлагается на упомянутых лиц в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующем счет-фактуре.

Данных об оформлении Управлением счета-фактуры с выделением НДС по сделке купли-продажи нежилого помещения не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, была ли включена сумма НДС в выкупную цену имущества, исчислялся ли покупателями НДС с сумм стоимости приобретенного имущества и уплачивался ли ими НДС в федеральный бюджет.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил, что сумма НДС в выкупную цену приватизируемого имущества не включалась, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости объектов приватизации (№ 164-Н/08/2008, № 448/10/2007). Также из платежных поручений от 29.10.2008 № 203, и от 05.06.2008 № 1 следует, что сумма задатка по спорным сделкам перечислялась участниками аукциона без НДС.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Определением  от 20.02.2014 суд истребовал у заявителя все счета-фактуры и платежные документы по спорным сделкам: об отчуждении Исаевой Н.Б. бывшего здания гостиницы на 15 мест по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81 и земельного участка площадью 5538 кв.м.; Об отчуждении ООО «Металлглавснаб» встроенно-пристроенное помещение (кафе «Глобус») по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

Определениями от 22.05.2014 и от  10.07.2014 суд повторно истребовал у заявителя документы, необходимые для рассмотрения дела.

Заявителем представлен только счет № 48 от 29.10.2008, в котором указание на НДС отсутствует.

Кроме этого, суд определениями от 20.02.2014, 22.05.2014, 10.07.2014, 25.09.2014 предлагал налоговому органу представить счета-фактуры, на основании которых осуществлялась оплата стоимости имущества казны по Исаевой Н.Б., по ООО «Металлглавснаб». Представить пояснения с документальным подтверждением исчислялся ли Исаевой Н.Б.и ООО «Металлглавснаб» НДС по сделкам по приобретению имущества казны, уплачивались ли ими по данным сделкам какие-либо суммы НДС в бюджет.

Определения суда налоговым органом не исполнены. Представлены запросы налогового органа в адрес Исаевой Н.Б., ООО «Стройметаллснаб» о предоставлении сведений и документов, поручение налоговому органу об истребовании сведений, что, по мнению суда, не подтверждает выводы, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы решения, а также ссылки на первичную бухгалтерскую документацию по сделкам с Исаевой Н.Б. и ООО «Металлглавснаб» документально не подтверждены, соответствующие документы в материалах проверки отсутствуют, во исполнение определений суда соответствующие документы не представлены, ЕГРИП сведений о регистрации Исаевой Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления Управлению НДС в сумме 1 941 342 руб. ошибочным ввиду следующего.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, квалификация инспекцией Управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса недопустимы.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на Управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Данный правовой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.04.12 № 16055/11.

Управление счета-фактуры  Исаевой Н.Б. и ООО «Металлглавснаб»  не выставляло, тогда как в силу приведенных выше нормативных положений обязано было это сделать.

Ссылка суда  в обоснование своей позиции на недоказанность инспекцией формирования цены реализуемых объектов с налогом на добавленную стоимость, факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплаты покупателями имущества без налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Следовательно, Управление должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Анапы Исаевой Н.Б. и ООО «Металлглавснаб».

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.04.14 по делу № 17383/13.

Инспекция доначислила