Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-26577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что неопубликованные сведения, предусмотренные пунктом 1.13. Технического задания к муниципальному контракту №3 от 17.02.2014, на который ссылается заявитель жалобы, не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, или электронным моделям, заявителем жалобы не представлено.

Неопубликование указанных сведений не может свидетельствовать о том, что схема теплоснабжения разработана обществом не в полном объеме.

Иные документы, имеющиеся в деле, на которые ссылается заявитель жалобы (письмо общества № 048/1-12 от 18.12.2014 дирекции об устранении замечаний в проекте схемы теплоснабжения, поступивших от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» 10.12.2014; протокол публичных слушаний от 24.12.2014; экспертное заключения Аналитического центра при Правительстве РФ на проект Схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» до 2029 года и письмо общества № 023-01 от 20.01.2015 дирекции об устранении замечаний, содержащихся в нём; акт сдачи-приемки работ от 12.09.2014, врученный дирекции 15.10.2014 и 22.01.2015), свидетельствуют об исполнении обществом работ по договору.

Ссылаясь на указанные документы, истец оспаривает лишь исполнение контракта в полном объеме, а оспаривая экспертное заключение, – также качество выполненных работ.

Между тем, оценка качества работ не подлежит выяснению в рамках заявленных истцом требований.

Доказательств же того, что в схеме теплоснабжения после устранения замечаний отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные пунктом 1.13. Технического задания к муниципальному контракту № 3 от 17.02.2014, ответчик не представил. Указанный довод в жалобе носит предположительный характер и опровергается подписанным сторонами промежуточным актом от 28.01.2015.

К тому же, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-1263/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что приведение сторон по договору № 3 в первоначальное положение невозможно, признание конкурса и договора недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника конкурса, то положительное решение суда по заявленному иску будет являться неисполнимым и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-26577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов