Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-26577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки, в результате чего для участия в конкурсе были допущены два новых участника. После заново проведенной оценки и сопоставления заявок порядковые номера участников размещения заказа, ранее допущенных и оцененных комиссией заказчика, были изменены. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСИС Технологии" было присвоено 59,17 баллов и первый порядковый номер. ООО НПП "ВНИКО" было присвоено 48,49 баллов и второй порядковый номер.

Допущенный в соответствии с предписанием антимонопольного органа новый участник - общество с ограниченной ответственностью ООО "ГарантЭнергоПроект" занял пятое место, с количеством баллов 39.19.

Учитывая, что победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую бальную оценку заявки, указанная выше переоценка заявок повлияла на результаты размещения заказа. Победителем конкурса после повторной оценки заявок признано ООО "ЭНСИС Технологии".

Полагая, что переоценка заявки ООО НПП "ВНИКО" произведена комиссией заказчика с нарушением критериев оценки заявок, установленных конкурсной документацией заказчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с конкурсной документацией, при оценке заявки предприятия, состоявшейся 31.12.2014 (Протокол оценки и сопоставления заявок № 0358300045413000010-П3 от 31.12.2013) по показателям критерия "квалификация участника конкурса" предприятию присвоено 25,5 балла.

При повторной оценке указанной заявки предприятия, состоявшейся 28.01.2014, комиссией присвоено 12,61 балла.

При оценке заявки общества, состоявшейся 31.12.2013 (Протокол оценки и сопоставления заявок № 0358300045413000010-П3 от 31.12.2013), по критерию "квалификация участника конкурса" присвоено 19,51 балла. При повторной оценке заявки общества 28.01.2014 присвоено 38,70 балла.

Как следует из материалов дела, и отражено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, участниками конкурса, в том числе истцом (ООО НПП "ВНИКО") и ответчиком по делу (ООО "Энсис Технологии"), изначально поданные заявки на участие в конкурсе не изменялись и не дополнялись.

Изменения в конкурсную документацию, в том числе, в части изначально определенных заказчиком критериев оценки заявок, также не вносились.

Обосновывая изменение оценки, представитель ответчика указал на субъективный фактор, заключающийся в изменении состава оценочной комиссии заказчика. Объективные причины, послужившие основанием для изменения оценки, не приведены.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсной документацией установлена максимальная цена договора в сумме 22 828 467 рублей.

Предложение истца по цене контракта, указанное в заявке, - 9 800 000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано ООО "ЭНСИС Технологии" с предложением по цене договора 17 700 000 рублей.

По итогам конкурса, проведенного 25.11.2013, между МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (заказчик), и победителем конкурса - ООО "Энсис Технологии" (подрядчик), заключен договор от 17.02.2014 № 3, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ "Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (т. 6, л.д. 14 – 19).

На момент рассмотрения спора договор № 3 от 17.02.2014 обществом исполнен, проект схемы теплоснабжения, разработанный ООО "Энсис Технологии", размещен 12.11.2014 в сети интернет сайте Администрации г. Таганрога (т. 6, л.д.13).

В материалах дела имеется письмо ООО «ЭНСИС Технологии» № 048/1-12 от 18.12.2014, адресованное директору МБУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», об устранении замечаний, поступивших от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» 10.12.2014 в проекте схемы теплоснабжения (т. 6, л.д. 80-86).

24.12.2014 в отношении разработанной ООО "Энсис Технологии" документации проведены публичные слушания, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом публичных слушаний по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования город Таганрог до 2029 года (т. 6, л.д. 58-79). Протокол размещен на официальном сайте Администрации города Таганрога.

В отношении схемы, разработанной обществом, поступили замечания.

Схема теплоснабжения муниципального образования город Таганрог до 2029 года возвращена на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших на публичных слушаниях.

В материалах дела имеется письмо общества № 023-01 от 20.01.2015, адресованное директору МБУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», о направлении экземпляра экспертного заключения Аналитического центра при Правительстве РФ на проект Схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» до 2029 года и об устранении замечаний, содержащихся в нём, по состоянию на 20.01.2015 (т. 6, л.д. 88-90). Экспертное заключение также имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 118-139). В заключении, в частности, указано, что комплекс предоставленных на экспертизу материалов по разработке схемы теплоснабжения в г. Таганрог в целом соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" и Методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения, утвержденных совместным приказом Минэнерго России и Минрегиона России № 565/667 от 29.12.2012. Разработанная схема теплоснабжения г. Таганрога достаточно полно учитывает все возможности энергоэффективной выработки энергии. В заключении были сделаны также замечания и указано, что после доработки выявленных замечаний схема теплоснабжения г. Таганрога, выполненная обществом, может служить законченным документом территориального энергетического планирования.

Обществом была предпринята попытка передать работу заказчику 15.10.2014 по акту сдачи-приемки работ от 12.09.2014 (до проведения публичных слушаний) (т. 6, л.д. 93). Из приложения к указанному акту следует, что документация по схеме теплоснабжения на дату, указанную в акте, была готова к передаче в полном объеме и прилагалась к акту. На акте имеется подпись дирекции о получении.

Из приказа общества от 12.01.205 № 01/15-ОДП (т. 6, л.д. 91) следует, что дирекция немотивированно отказалась от подписания акта приема-передачи от 12.09.2014.

Повторно акт был вручен дирекции 22.01.2015 (после проведения публичных слушаний, с учетом учтенных исполнителем замечаний), о чем также имеется отметка. Акт также подписан обществом в одностороннем порядке с указанием на немотивированный отказ дирекции от подписания (т. 6, л.д. 94).

В заседании апелляционного суда представителем дирекции представлен промежуточный акт от 28.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3 от 17.02.2014, подписанный обеими сторонами договора. Из акта следует, что работы выполнены обществом в полном объеме в соответствии с техническим заданием в установленные сроки, схема теплоснабжения передана дирекции в бумажном и электронном виде, включая программное обеспечение и электронную модель. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Однако по результатам публичных слушаний у общественности возникли дополнительные вопросы и пожелания по схеме теплоснабжения, которые общество взяло на себя обязанность учесть в четырехмесячный срок с момента публичных слушаний.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как спор о признании торгов на заключение контракта на выполнение работ для государственных нужд и применил Федеральный закон от 21.07.2005 №  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 в связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ, в том числе при:

принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;

разъяснении положений документации о торгах;

осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;

заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся;

осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предприятием заявлено требование о признании недействительной процедуры размещения заказа, заключенного по его итогам договора № 3 от 17.02.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию нарушения правил оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с вышеуказанными правилами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате переоценки заявок участников конкурса (в том числе, заявок истца и ответчика), в нарушение установленных заказчиком критериев оценки заявок изменен первоначальный результат, в результате чего победителем торгов признано общество. Таким образом, при проведении конкурса от 25.11.2013 конкурсной комиссией заказчика была нарушена процедура проведения конкурса в части правил оценки заявок, установленных частью 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что договор № 3 от 17.02.2014 обществом исполнен. Результат работ после устранения недостатков передан заказчику, хотя акт приемки указанных работ заказчиком не подписан.

Апелляционным судом установлено, что после оглашения резолютивной части решения ответчиками подписан промежуточный акт от 28.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3 от 17.02.2014, из которого следует, что работы выполнены обществом в полном объеме в соответствии с техническим заданием в установленные сроки, схема теплоснабжения передана дирекции в надлежащем виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте органа местного самоуправления размещены не все элементы схемы теплоснабжения, из чего можно сделать вывод о том, что не все они изготовлены обществом, судом отклоняется.

Согласно пункту 19 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (далее - Требования), на который ссылается заявитель жалобы, проект схемы теплоснабжения подлежит размещению в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. При этом органы местного самоуправления обязаны опубликовать в установленных официальных источниках опубликования сведения о размещении проекта схемы теплоснабжения на официальном сайте.

Из информации, размещенной на сайте Администрации г. Таганрога, о проекте схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на период 2015-2029 гг. следует, что схема размещена в полном объеме за исключением составляющих государственную тайну сведений и электронных моделей.

Доказательств