Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-26577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26577/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой В.А.,

при участии:

от истца: Пешкова Т.В. – представитель по доверенности № 15-юр от 02.03.2015, пспорт;

от ответчиков:

от МБУ «Объединенная дирекция»: Сокульский Н.Н. - директор, паспорт, Мушенко А.С. – представитель по доверенности № 6 от 01.12.2014, паспорт;

от ООО «Энис Технологии»: Непогодин В.В. – представитель по доверенности № ЭНС-4/2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-26577/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО» (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518)

к муниципальному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ОГРН 1076154000108, ИНН 6154106270),

обществу с ограниченной ответственностью «Энсис Технологии» (ОГРН 1027703001864, ИНН 7703351615)

о признании недействительной процедуры размещения заказа, заключенного по его итогам договора № 3 от 17.02.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к муниципальному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ОГРН 1076154000108, ИНН 6154106270) (далее – дирекция, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энсис Технологии» (далее – общество, исполнитель) о признании недействительной процедуры размещения заказа, заключенного по его итогам договора № 3 от 17.02.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсной комиссией дирекции нарушены правила оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате выполнения предписания антимонопольного органа комиссией заказчика фактически произведена переоценка поданных заявок по каждому из подкритериев, указанных в конкурсной документации, в результате чего суммарное количество баллов, определенное в протоколе оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013 № 0358300045413000010-ПЗ, уменьшено для истца и увеличено для общества. Обоснования в выставлении таких баллов и переоценки заявки в протоколе оценки от 28.01.2014 не содержится.

Вместе с тем, суд установил, что по итогам конкурса между ответчиками заключен договор от 17.02.2014 № 3 на выполнение научно-исследовательских работ "Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог". На момент рассмотрения спора указанный договор был исполнен, по разработанному обществом проекту состоялись публичные слушания, проект был возвращен обществом на доработку и с учетом доработки был повторно передан заказчику 22.01.2014. Принимая во внимание, что подписанный по результатам торгов договор № 3 от 17.02.2014 исполнен, учитывая обязательность разработки и утверждения схемы теплоснабжения, социальную значимость объекта и особенности бюджетного финансирования, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26577/14 от 30.01.2015, принять новое решение по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеется копия акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 17.02.2014 № 4 о приёмке работ по разработке НИР «Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Таганрог» до 2024 года. Документов, подтверждающих передачу исполнителем заказчику 12.09.2014 акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 17.02.2014 № 3, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд сделал вывод о передаче работы заказчику на основании доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Фактическая разработка ООО «ЭНСИС Технологии» схемы теплоснабжения города Таганрога ответчиками также не подтверждена документально. Утверждение Арбитражного суда в решении о том, что проект схемы теплоснабжения размещён 12.11.2014 в сети интернет на сайте Администрации города Таганрога, не соответствует действительности. На указанном сайте, размещены только обосновывающие материалы, но не разделы схемы теплоснабжения, что противоречит требованиям п. 11 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 "О требованиях к схемам тепло­снабжения, порядку их разработки и утверждения») и позволяет сделать вывод о том, что разделы схемы теплоснабжения не были разработаны исполнителем.

Документов, подтверждающих устранение замечаний, поступивших по итогам сбора предложений и замечаний и публичных слушаний, не представлено.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 17.02.2014 № 3 был получен представителем заказчика только 22.01.2015. Доказательств подписания данного акта обеими сторонами ответчики не представили.

Истец также оспаривает по существу и по мотиву аффилированности эксперта обществу экспертное заключение на проект схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» до 2029 года, ставит под сомнение качество, объективность и независимость проведённой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить и пояснила, что работы на данный момент не выполнены.

Представители дирекци» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и пояснили, что в соответствии с представленным в судебном заседании актом работы выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме. В результате публичных слушаний в декабре были внесены предложения в работу ответчика. В данный момент замечания, внесенные общественностью, дорабатываются ответчиком, но это не касается предусмотренных работ по договору.

Представитель ООО «Энис Технологии» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0358300045413000010.

Предметом конкурса явилось выполнение научно-исследовательских работ: "Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог".

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 942 354 руб.

Согласно конкурсной документации источник финансирования заказа: бюджет города Таганрога.

В конкурсной документации заказчиком были сформулированы требования к заявке на участие в конкурсе (пункты 7.2, 7.3 раздела 7).

ООО НПП "ВНИКО" направило заявку на участие в конкурсе и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.12.2013 было признано участником конкурса.

В конкурсной документации заказчиком также определены критерии оценки заявки на участие в конкурсе, включающие значения критериев и содержание и порядок оценки по каждому из критериев (раздел 13).

Так согласно вышеназванным критериям оценки заявки, оценка заявок осуществляется комиссией методом балльной оценки по следующим критериям: 1. Цена договора - значимость критерия 35 процентов; 2. Квалификация участника размещения заказа - значимость критерия 45 процентов; 3. Срок выполнения работ - значимость критерия 20 процентов. Совокупная значимость критериев - 100 процентов.

Согласно конкурсной документации, критерий "Квалификация участника конкурса" (значимость критерия 45%) оценивается по следующим показателям (подкритериям): 2.1. Предложение участника по разработке электронной модели схемы теплоснабжения - 70 баллов; 2.2. Опыт участника размещения заказа по аналогичным работам - 10 баллов; 2.3. Наличие трудовых ресурсов - 10 баллов; 2.4. Наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа - 10 баллов.

Баллы по подкритерию 2.1 (Предложение участника по разработке электронной модели схемы теплоснабжения) выставляются следующим образом: - 70 баллов за предоставление максимально детализированного описания электронной модели схемы теплоснабжения, ее технических и качественных характеристик; - 10 баллов за предоставление недетализированного описания электронной модели схемы теплоснабжения; 0 баллов при отсутствии описания электронной модели схемы теплоснабжения.

Баллы по подкритерию 2.2 (опыт участника размещения заказа по аналогичным работам) выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии положительного опыта по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования, городского округа численностью населения от 100 тыс. чел. и выше; 0 баллов при отсутствии подтверждения опыта работ.

Баллы по подкритерию 2.3. (Наличие трудовых ресурсов) выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии в штате организации не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "Инженер") и опыт работы не менее 5 лет, в том числе не менее 2 квалифицированных специалистов в штате организации, имеющих ученое звание (в области технических наук); 2 балла при наличии не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "Инженер"); 0 баллов при отсутствии указанных специалистов в штате организации.

Баллы по подкритерию 2.4 (наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа) выставляются следующим образом: 10 баллов при наличии не менее 10 положительных отзывов о деятельности организации; 2 балла при наличии менее 10 положительных отзывов; 0 баллов при или отсутствии положительных отзывов.

Как следует из конкурсной документации, итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами единой комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013 № 0358300045413000010-ПЗ, по итогам оценки и сопоставления заявок участников, победителем конкурса был признан истец, набравший 61,38 баллов, заявке которого присвоен первый номер.

Заявке ответчика ООО "Энсис Технологии", присвоен пятый номер. Заявка набрала 39,98 баллов.

По результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМР" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг", не допущенных к участию в конкурсе, на положения конкурсной документации, и в результате внеплановой проверки размещения заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) принято решение по делу № 2791/03 от 10.01.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, согласно которому конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2015 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Комиссия Ростовского УФАС России выявила нарушения со стороны заказчика, допущенные при рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом конкурсе, которые не были допущены к участию в конкурсе.

Предписанием № 08/03 по делу № 2791/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов конкурсной комиссии заказчика предписано в срок до 27.01.2014 отменить сформированные в ходе размещения заказа протокол рассмотрения заявок от 30.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013, пересмотреть поданные заявки с учетом требований Закона № 94-ФЗ и решения по делу № 2792/03 от 10.01.2014.

Исполняя предписание Ростовского УФАС России, заказчик отменил указанные выше протоколы, пересмотрел поданные