Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-17012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2014 № 36 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63. абзац пятый пункта 1 статьи 81. абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона") (далее - разрешенные платежи"). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполненное в результате оспариваемой сделки требование ИП Тищенко Г.М. к должнику возникло до введения процедуры наблюдения, в связи с чем оно не является текущим, однако было исполнено в пользу ответчика с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

По состоянию на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляла 26 669 268 руб., в том числе 374 080 руб. подтвержденные решением суда.

Задолженность по обязательным платежам по состоянию на дату подачи заявления составляла перед ИФНС - 1 720 979 рублей, перед ПФР - 1 050 230 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 1 459 078 руб.

Итого задолженность ООО «Авангард» перед кредиторами составляла на дату возбуждения дела о банкротстве 30 899 555 руб.

Таким образом, удовлетворение должником требований одного кредитора проведено с предпочтением и привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе текущими.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок за счет имущества должника, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.10.2013, в соответствии с которым было принято решение обратить взыскание на денежные средства ООО «Авангард» на счете 40702810552160040212 в банке Юго-Западный банк СБ России на общую сумму 400 265 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в рамках спора документы в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имеется предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника, которое привело к ущемлению прав других кредиторов, наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки установлено, вследствие чего сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Тищенко Г.М. вернуть в конкурсную массу ООО «Авангард» неправомерно перечисленные денежные средства в размере 374 080 руб.

При этом доводы ответчика о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены в отношении службы судебных приставов-исполнителей, осуществивших перечисление спорных денежных средств, не состоятельны, поскольку денежные средства по сделки, признанной судом недействительной фактически получены Тищенко Г.М. за счет имущества должника, и, соответственно, должны быть им возвращены в конкурсную массу должника.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора наличие статуса предпринимателя у ответчика.

Правовые выводы, изложенные в определениях суда от 19.09.2013 и 02.10.2013 в которых должнику отказано в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Тищенко Г.М. не опровергают установленных в рамках настоящего спора обстоятельств недействительности сделки.

Довод о неоспаривании конкурсным управляющим сделки в части перечисления исполнительского сбора в сумме 26 185 руб. 60 коп. в рамках данного спора правового значения не имеет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не подлежат оценке.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-17012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко