Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-17012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17012/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Тищенко Г.М.: представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 20.01.2015;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Марченков Е.М. по доверенности от  23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-17012/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Буслаева Юрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Геннадию Михайловичу

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1126179000133, ИНН 6108008101),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Буслаев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу Тищенко Геннадия Михайловича (далее - ответчик) в сумме 374 080 руб. по платежному поручению от 14.10.2013 №7183833, по платежному поручению от 15.10.2013 №7215943; просил применить последствия недействительности сделки и обязать Тищенко Геннадия Михайловича возвратить списанные денежные средства с расчетного счета ООО «Авангард» в размере 374 080 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-17012/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области (Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) в пользу Тищенко Г.М. 374 080 руб., в том числе платежным поручением № 7183833 от 14.10.2013 на сумму 70 074 рубля 09 копеек, платежным поручением от 15.10.2013 №7215943 на сумму 304005 рубля 91 копейка. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тищенко Геннадия Михайловича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежные средства в размере 374 080 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2015 по делу № А53-17012/2013 индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ИП Тищенко Г.М. указал, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Тищенко Г.М. как гражданина, а не предпринимателя. Рассматривая сделку, суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое требования относится к обжалованию действий должностных лиц ФССП России и должно рассматриваться в порядке Главы 24 АПК РФ. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, по мнению ответчика, возможно только в пользу ФССП России, кроме того спорная сумма в действительности не была получена Тищенко Г.М., в связи с чем не может быть и возвращена. Суд не учел выводы, изложенные в определениях от 19.09.2013 и 02.10.2013 в которых должнику отказано в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу Тищенко Г.М. и обжалуемое определение противоречит указанным выводам. Денежные средства перечислены ответчику до введения процедуры наблюдения в отношении должника и указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов. Кроме того, суд не учел, что сделка в части перечисления исполнительского сбора конкурсным управляющим не оспорена, однако, следуя логике управляющего, размер исполнительского сбора также повлек уменьшение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-17012/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Тищенко Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Буслаев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель Кисельман О.В. Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.08.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8061/13/45/61 в отношении ООО «Авангард» по исполнительному листу № А53 -4840/13 от 26.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ИП Тищенко Геннадия Михайловича задолженности размере 374 080 рублей. В дальнейшем пристав вынес акт о наложении ареста на имущество должника (согласно описи имущества): пшеница озимая в количестве 80053,120 кг на общую сумму 400 265,6 руб.

Задолженность в размере 374 080 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение авиационно-химических работ от 29.05.2012 возникла у ответчика до введения процедуры наблюдения, в связи с чем она не являются текущей и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка, установленного Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на имущество должника совершенны исполнительные действия по предоставлению на реализацию имущества должника.

Согласно выписке по операциям на счете должника в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" со счета должника 09.10.2013 списана сумма 72 074,09 руб., 10.10.2013 списана сумма 328 191,51 руб., 06.11.2013 списана сумму – 2 000 руб.

Уведомление о возбуждении в отношении ООО «Авангард» процедуры банкротства в адрес Дубовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей направлено 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу №А53-17012/2013 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич.

В газете «КоммерсантЪ» № 202 02.11.2013 г. опубликовано сообщение № 61030128140 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий на основании  п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета УФК по Ростовской области Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу Тищенко Геннадия Михайловича в сумме 374 080 руб. по платежным поручениям от 14.10.2013 № 7183833, от 15.10.2013 № 7215943.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно норме ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности применения судом первой инстанции специальных норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) к рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, списание спорных денежных сумм со счета должника в Юго-Западным банке ОАО «СБЕРБАНК России» проведено 09.10.2013 в размере 72 074,09 руб., 10.10.2013 в размере 328 191,51 руб., 06.11.2013 в размере 2000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные суммы списаны со счета должника после обращения в суд ООО «Авангард» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 12.08.2013, а часть сумм списана после ведения в отношении должника процедуры наблюдения и извещения службы судебных приставов-исполнителей о принятии соответствующего судебного