Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-20467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-1263/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку судом установлено, что приведение сторон по государственному контракту в первоначальное положение невозможно, признание аукциона и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, то положительное решение суда будет являться неисполнимым и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Дополнительный довод заявителя жалобы в части обоснования требования о признании недействительным приложения № 2 к контракту о рассмотрении последнего в качестве самостоятельной сделки с собственным предметом, отличающимся от предмета государственного контракта, заключенной без проведения торгов, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку даже в случае рассмотрения приложения № 2 в качестве самостоятельной сделки она также была исполнена. К тому же, указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение № 2 является не самостоятельной сделкой, а частью госконтракта, заключенного по результатам торгов, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Изложенное относится и к рассмотрению судом довода о нарушении правил об обеспечении исполнения при заключении контракта, который на момент рассмотрения спора судом был исполнен обществом.

Между тем, вынося оспариваемое решение в части удовлетворения иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень правомочий прокурора по обращению в суд с иском является исчерпывающим.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из уточненных исковых требований и апелляционной жалобы, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено прокурором на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве требования о применении последствий недействительности аукциона и государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, что является допустимым в силу указанной статьи и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе прокурором было справедливо обращено внимание на то, что суд, отказав в признании контракта недействительным, удовлетворил частично требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки.

Однако мнение заявителя жалобы о том, что суд согласился с «дополнительным» требованием прокурора, не удовлетворив «основное», неверно.

Суд удовлетворил требование в взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного в бюджет НДС по самостоятельному основанию, отличному от применения последствий недействительности сделки, – неуплате в бюджет полученных от командования сумм, предназначенных, по мнению суда, для уплаты налога на добавленную стоимость.

Однако обращение прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения по указанному самостоятельному основанию, отличному от предусмотренного статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Удовлетворение требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в пользу командования неосновательного обогащения также невозможно как в силу отсутствия в иске основания, примененного судом, так и в силу отсутствия нарушенного материального права этого истца, которое могло бы быть восстановлено удовлетворением указанного требования, и, таким образом, самостоятельного интереса в предъявлении этого требования.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как вынесенное по основанию, не заявлявшемуся в иске, и в отношении ненадлежащих истцов.

В связи с отказом в иске в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с общества.

Расходы общества по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в интересах которой был заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-20467/2014 в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 1 507 864 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания с с общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" в доход федерального бюджета 28 079 руб. государственной пошлины по делу отменить

В удовлетворении указанного требования отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" (ИНН 6150073111, ОГРН 1136183001316) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов