Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-20467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных работ.

В части признания недействительным соглашения № 2 к контракту апелляционная жалоба мотивирована расширением в указанном соглашении перечня техники, обслуживаемой исполнителем, в сравнении с предусмотренной в контракте.

В обоснование недействительности торгов и сделок также приведен довод о нарушениях в части обеспечения контракта.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции и просило и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу общества прокурор просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурора общество просило решение суда в обжалуемой прокурором части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители командования и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб и изложенные в них просьбы.

В поданных жалобах решение оспаривается в разных частях. Однако по совокупности просьб, изложенных в апелляционных жалобах, решение оспаривается в целом. Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб прокурора и министерства надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны РФ в интересах заказчика - ФКУ "ОСК ЮВО" - на официальном сайте было опубликовано извещение № 0173100004513004114 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства для нужд заказчика в 2014 году.

Как следует из протокола № 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие - ООО "Трикветр", которое и признано победителем аукциона.

11.01.2014 между ФКУ "ОСК ЮВО" (заказчик) и ООО "Трикветр" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2013.289553 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства войсковых частей и учреждений для нужд Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ЮВО" в 2014 году.

Приложением № 4 к указанному контракту предусмотрен перечень работ применительно к автомобилям 10 марок: FORD FOCUS, FORD TRANSIT, TOYOTA CAMRI, TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA LAND CRUISER HZJ 78 L-R, TOYOTA COASTER, FIAT DUCATO, VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE, VOLKSWAGEN 7 HCA-TRANSPORTER, HYUNDAI UNIVERSE.

14.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов исполнителя.

04.04.2014 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 11.01.2014, которым изменено толкование термина "техника", примененного в контракте, а именно, к вышеуказанным 10 маркам автомобиля добавлены: BMW 730 LI и ГАЗ-3102. Соответственно этому также изменено и приложение № 4 к контракту.

Как указано в пункте 8 документации об открытом аукционе начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 000 000 руб., включая НДС 18%; начальная максимальная цена единицы работы (нормо-часа) на автомобилях от 1 000 руб. до 2 500 руб. (в зависимости от марки техники), включая НДС 18%.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена контракта составляет 10 000 000 руб. (в том числе с учетом НДС / не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В пункте 4.2 контракта приведены цены единицы работы без НДС применительно к 10 маркам автомобиля, в пункте 4.3 - общая начальная (максимальная) цена запасных частей (4 094 713 руб.), перечень которых указан в приложении № 5 к контракту.

Обоснование указанных цен приведено в приложении № 3 документации к аукциону, из которого следует, что цена единицы работы и запасных частей определены как средняя цена стоимости нормо-часа и запасных частей, установленной на официальных сайтах avtowell78mail.ru, www.auto-tkn.ru, www.ae-rostov.ru, www.fordrostov.ru.

В соответствии с пунктом 10 аукционной документации обеспечение исполнения государственного контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта. В пункте 12.1 подписанного между сторонами государственного контракта указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Как следует из представленных ООО "Трикветр" актов приемки выполненных работ, обществом выполнены работы и выставлены счета на оплату на общую сумму 9 777 670 руб. 80 коп., из них оплачено 8 411 119 руб. 80 коп., в том числе выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 выполнено работ и оплачено счетов на сумму 329 653 руб. 80 коп. Кроме того, счет № 128 от 25.03.2014 на сумму 34 093 руб. был оплачен заказчиком дважды.

Предметом настоящего спора является требование первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2014 и № 2 от 04.04.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" 2 823 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. При этом истец указывает, что ввиду необоснованного установления цены контракта общество получило неосновательное обогащение, определенное как разница между суммой завышений - 3 762 765 руб. 95 коп. и суммой неоплаченной заказчиком стоимости работ - 939 380 руб. 63 коп. Сумма завышений определена истцом на основании акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ОСК ЮВО" от 15.12.2014, заключения специалиста ООО "Альянс" № 1410-15 от 31.10.2014. Данная сумма состоит из переплаты по счету № 128 от 25.03.2014 в сумме 34 093 руб., суммы оплаченных работ по дополнительному соглашению № 2 - 329 653 руб. 80 коп., суммы завышений за счет увеличения стоимости работ на сумму НДС, а также суммы завышений по акту проверки 2 478 766 руб. 49 коп. за минусом суммы завышений по счету № 128 от 25.03.2014 (15 177 руб. 87 коп.), суммы завышений по счету № 216 от 16.05.2014 (34 734 руб. 30 коп.), суммы завышений по акту № 184 от 10.04.2014 (50 205 руб. 53 коп.).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда. Действуя разумно в целях обеспечения своих процессуальных интересов, прокурор не был лишен возможности самостоятельно установить из общедоступных источников информацию о заключении между ответчиками дополнительного соглашения № 3 об уменьшении цены контракта, представить соответствующие доказательства суду и изменить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение прокурором процессуальной обязанности по своевременному представлению доказательств не является основанием для изменения или отмены принятого по делу решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 254 901,13 руб. (за вычетом взысканной суммы -1 507 864,82 руб.), прокурор фактически преследует цель взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 3 762 765 руб. 95 коп., т.е. в той сумме, которая, как следует из апелляционной жалобы, была бы заявлена прокурором в суде первой инстанции при наличии у него осведомленности о заключении ответчиками приложения № 3 к контракту.

Указанную просьбу апелляционный суд рассматривает как изменение размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции

Между тем, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет доводы апелляционной жалобы прокурора лишь в части отказа во взыскании судом неосновательного обогащения на сумму 1 315 493 руб. 50 коп. (2 823 358 руб. 32 коп. - уточненная сумма требований за вычетом суммы в размере 1 507 864,82 руб., взысканной судом).

Прокурором заявлено требование о признании недействительными открытого аукциона и государственного контракта, заключенного вследствие признания аукциона несостоявшимся, а также приложения № 1 к нему по основанию формирования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт с учетом дополнительных приложений к нему № 2 и 3 на день вынесения судебного решения был исполнен обеими сторонами в полном объеме. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (Постановление