Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-20467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20467/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от прокурора: Горевой А.А. – представитель по доверенности от 25.10.2014, удостоверение № 006034; Смыков М.С. – удостоверение № 006030;

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А. – представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮФО»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Трикветр»: Летуновская Н.А. – директор, паспорт, Пономарева И.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации; Военной прокуратуры Южного Военного округа; общества с ограниченной ответственностью «Трикветр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-20467/2014

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546),

обществу с ограниченной ответственностью «Трикветр» (ИНН 6150073111, ОГРН 1136183001316),

третье лицо: Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2014 и № 2 от 04.04.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 807 874 руб. 91 коп.,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - министерство) обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО", командование), обществу с ограниченной ответственностью "Трикветр" (далее - ООО "Трикветр", общество) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме (извещение на официальном сайте № 0173100004513004114), оформленного протоколом № 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013; признании недействительным государственного контракта № 2013.289553 от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.03.2014 и № 2 от 04.04.2014; применении последствий недействительности сделки - государственного контракта и дополнительных соглашений к нему в виде взыскания с ООО "Трикветр" в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" неосновательного обогащения в сумме 2 823 358 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что в документации о торгах "скриншоты" перечисленных заказчиком страниц информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют. Стоимость нормо-часа, запасных частей не обоснована, фактическая их стоимость значительно ниже, чем указано в документации и государственном контракте. Приведенная информация с сайтов недостоверна. Кроме того, необоснованным является также и включение в цену контракта НДС, имеющего иную правовую природу. На сумму данного налога общество получило неосновательное обогащение, тогда как данный налог должен был быть уплачен в доход федерального бюджета. В счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику, НДС не указан.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что при заключении государственного контракта не обеспечено его соответствие документации, а также соблюдение установленного заказчиком условия об обеспечении контракта. Так, согласно ответу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" банковская гарантия ООО "Трикветр" не выдавалась, тогда как ее копия представлена обществом, оригинал не представлен. При заключении государственного контракта заказчиком необоснованно изменено условие о размере обеспечения, который снижен до 5% от цены контракта вместо 30%.

В обоснование недействительности дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту истец указал, что размещение заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту данной техники не производилось, стоимость запасных частей и единицы работы документацией, государственным контрактом не определены.

Требование о взыскании 2 823 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения мотивировано тем, что оно представляет собой разницу между суммой завышений - 3 762 765 руб. 95 коп. и суммой неоплаченной заказчиком стоимости работ - 939 380 руб. 63 коп.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу командования 1 507 864 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 079 руб. государственной пошлины по делу.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему мотивировано тем, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению прав, т.к. проведение повторных торгов, заключение нового муниципального контракта невозможно, контракт исполнен в части выполнения работ, в части оплаты работ - частично.

Суд отклонил доводы истца о том, что заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства в части установления обоснованной цены контракта, что привело к заключению контракта по цене, превышающей стоимость соответствующих работ в данных регионах, и необходимости взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в части превышения стоимости выполненных работ над обоснованной стоимостью. Суд указал, что общество не принимало участия в определении цены контракта, а, действуя как субъект предпринимательской деятельности путем участия в торгах по предложенной цене работ, заявило о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий заказчика по установлению цены контракта. В связи с изложенным суд отказал в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения в этой части.

Ссылка истца на отсутствие банковской гарантии, необоснованное уменьшение обеспечения исполнения в контракте по сравнению с конкурсной документацией, также была отклонена судом ввиду исполнения контракта.

Отклоняя ссылку истца на позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в обоснование недействительности дополнительного соглашения № 2 к контракту, суд указал, что обстоятельства, положенные в основание указанных постановлений, отличаются от обстоятельств настоящего дела. Так, заказчик и исполнитель состояли в договорных отношениях, предметом которых явилось периодическое выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники для нужд заказчика в 2014 году. Контракт был заключен по результатам участия в открытом аукционе, признанном несостоявшимся ввиду отсутствия иных заявок, кроме заявки общества. Контрактом установлена начальная (максимальная) цена, тогда как в рамках отношений сторон конкретные нужды заказчика определяются в течение срока действия контракта. Работы выполняются исходя из нужд заказчика в пределах общей максимальной цены контракта. Поскольку стороны состояли в длительных договорных отношениях, у заказчика существовали нужды в ремонте техники в 2014 году, суд посчитал, что при условии выполнения работ по ремонту техники, указанной в дополнительном соглашении № 2, в пределах максимальной установленной контрактом цены работ основания для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения в виде полученной за выполненные работы оплаты отсутствуют. Представив технику для проведения работ, выставив счет на оплату за проведение данных работ, оплатив счет, стороны своими действиями согласовали стоимость проведения работ.

Как следует из платежного поручения № 75 от 12.01.2015, общество возвратило 34 093 руб. командованию, как излишне перечисленную сумму, в связи с чем иск в данной части также был отклонен.

Доводы истца о наличии у общества неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости работ на сумму НДС суд признал обоснованным, исходя из того, что общество, будучи обязанным в соответствии с условиями аукционной документации выставлять счета фактуры с указанием НДС, данную обязанность не исполнило, НДС в бюджет не заплатило. Следовательно, получило неосновательное обогащение за счет командования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 в части взыскания с ООО «Трикветр» неосновательного обогащения отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что «условия контракта в части указания цены контракта без НДС не соответствуют аукционной документации», опровергается содержанием аукционной документации (пункт 7). Указанный пункт в вопросах формирования цены отсылает к проекту госконтракта. И документация об открытом аукционе, и проект государственного контракта (п. 4.6) основывались на том, что в цену контракта подлежат включению только те налоги, сборы и обязательные платежи, плательщиком которых является исполнитель - ООО «Трикветр». В связи с этим исключение указания на включение НДС в цену контракта в полной мере соответствует условиям аукционной документации. На включение НДС в цену контракта при подаче заявки на участие в аукционе общество не указывало, наоборот прямо указав, что НДС не включен в предлагаемую цену контракта. Общество плательщиком НДС не является, сумму НДС в актах и счетах не выделял, контракт обоснованно заключен без НДС.

К тому же, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств прямо отнесено к объектам налогообложения и налоговой базы для плательщиков единого налога на вмененный доход. Поэтому при размещении государственного заказа ни обосновать начальную цену с НДС, ни включить ее по общему правилу в цену заключаемого контракта заказчик не мог.

Но даже если бы общество действительно неосновательно обогатилось на сумму НДС, то судом расчет неосновательного обогащения произведен неверно. Если НДС включен в цену контракта, то расчет должен был произведен в следующем порядке: 8 411 119,8 руб. - 34 093 руб. = 8 377 026,8 руб. (уплачено вкл. НДС 18%) 8 377 026,8 /118% = 70 991,75 руб. 70 991,75 руб. х 18= 1 277 851,55 руб. Однако общество плательщиком НДС не является, контракт обоснованно заключен без НДС.

Прокурор также обжаловал решение суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в полном объеме. При этом требование о применении последствий недействительности сделки: государственного контракта №2013.289553 от 11.01.2014 и дополнительных соглашений к нему в виде взыскания с ООО «Трикветр» в пользу ФКУ «ОСК ЮВО» неосновательного обогащения заявлено в сумме 2 254 901,13 руб. (за вычетом взысканной суммы -1 507 864,82 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете цены иска в части взыскания неосновательного обогащения прокурором не было учтено, что согласно размещенной на общедоступном официальном сайте (www.2akupki.gov.ru) информации, 25.12.2014 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшена на 1 588 880,20 руб. и составила 8 411 119,80 руб. (10 000 000 - 1 588 880,20). Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 25.12.2014 задолженность между сторонами отсутствует. Таким образом, на момент вынесения решения суда государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме - в сумме 8 411 119,80 руб. В связи с этим сумма задолженности ФКУ «ОСК ЮВО» - 939 380,63 руб. не должна учитываться в расчете суммы неосновательного обогащения, которая составляет 3 762 765,95 руб. Заявитель жалобы полагает, что ответчики скрыли от суда указанные обстоятельства и сведения об изменении и исполнении контракта не представили. При этом судом не принято достаточных мер к получению информации об исполнении контракта из открытых источников информации (официальный сайт) и контролю за полнотой документов, представленных ответчиками во исполнение определений суда.

В части обоснования признания торгов и сделок недействительными прокурор указывает, что, несмотря на исполнение контракта, восстановление интересов командования таким способом возможно посредством взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по сделке и действительной стоимостью