Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-33218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на спорное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Согласно абзацу 4 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно регистрационному удостоверению № 11 от 11.04.1997, выданному Геленджикским ПТИ, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост» на основании постановления главы администрации г. Геленджик № 563 от 11.04.1997.

09 августа 1998 года директором ПТИ г. Геленджика сделана запись о переходе права собственности на объект к истцу, в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом, а так же учредительными документами ОАО «Краснодаравтомост».

ОАО «Краснодаравтомост» образовано в результате преобразования ОАО «Автомост», что подтверждается уставом, договором о создании ОАО «Краснодаравтомост» от 02.10.1998 на базе Краснодарского филиала ОАО «Автомост» в результате преобразования ОАО «Мостостроительная фирма «Автомост» (протокол № 9 от 09.09.1998 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автомост»), путем выделения из него самостоятельного юридического лица и передачи ему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, на основании акта приема-передачи основных средств в собственность по состоянию на 01.07.1998.

Из устава ОАО «Автомост» от 14.08.1996, зарегистрированного Московской регистрационной палатой, следует, что общество ранее имело наименование АО «Автомост» и имело множество филиалов, одним из которых являлся Краснодарский филиал АО «Автомост» (г. Краснодар, ул. Дежнева, 29).

Краснодарский филиал АО «Мостостроительная фирма «Автомост» (АО «Автомост») был зарегистрирован постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара № 43/65пр06 от 17.03.1993.

Филиалы и промышленные филиалы АО «Автомост», в т.ч. Краснодарский филиал АО «Автомост», были образованы в соответствии с приказом АО «Автомост» № 24 от 17.02.1993 «О преобразовании МСУ и заводов ППСО «Автомост» в филиалы и промышленные филиалы».

АО «Мостостроительная фирма «Автомост» (АО «Автомост») в свою очередь является правопреемником АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост», что следует из пункта 2.2 устава АО «Автомост», утвержденного председателем Москомимущества г. Москвы 18.11.1992  и зарегистрированного 26.11.1992 Московской регистрационной палатой.

АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост» было образовано в результате приватизации государственного предприятия проектно-промышленно-строительного объединения по строительству дорожных мостов и путепроводов «Автомост» (ППСО «Автомост») в соответствии с распоряжением № 229-р от 29.10.1992, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 № 227, Федеральным законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений ППСО «Автомост» по состоянию на 01.07.1992 следует, что база отдыха «Мостовик» введена в эксплуатацию в 1969 году, расположенный на базе отдыха «Мостовик» кафетерий «Ефира» площадью 270,7 кв. м. введен в эксплуатацию в 1991 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.06.1991.

Распоряжением Исполкома Геленджикского совета народных депутатов Краснодарского края № 318 от 13.08.1991 было разрешено организовать работу круглогодичного кафе «Ефира» на 50 посадочных мест в здании цокольного этажа столовой на базе отдыха «Мостовик» с целью оказания дополнительных услуг отдыхающим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного объекта было осуществлено структурным подразделением ППСО «Автомост» Мостостроительным управлением № 9 (МСУ № 9) г. Краснодар, данное следует из письма генеральному директору ЗФК № 371-01/1 от 14.07.1989  о разрешении МСУ № 9 оборудовать часть подвального помещения столовой под бар, в целях полного удовлетворения нужд отдыхающих баз отдыха «Дивное» и «Мостовик».

Земельный участок площадью 3 га, на котором располагалась база отдыха «Мостовик» был предоставлен МСУ № 9 ППСО «Автомост» в соответствии с государственным актом КК-2 № 408000126, что так же подтверждается справкой о выделении земельного участка из зарезервированных земель площадью 7,2 га за Краснодарским зеркально-фурнитурным комбинатом «Югмебель» Министерства лесной, целолюлозо-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности СССР для строительства пансионата отдыха для родителей с детьми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта создания спорного объекта правопредшественником истца, а так же факт правопреемственности истца на спорный объект.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана законность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждается не только правопреемственность истца, но и основания возникновения права у правопредшественника истца на реконструированный спорный объект: цокольный (подвальный) этаж столовой, которое впоследствии перешло к истцу на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, что подтверждается регистрационным удостоверением ПТИ г. Геленджика № 11, техническим паспортом на объект по состоянию на 11.03.1996, а так же техническим паспортом по состоянию на 11.03.2012.

Спорный объект полностью идентифицируется представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено незначительное расхождение общей площади спорного объекта: из ранних документов общая площадь объекта составляет 270,7 кв. м, а в техпаспорте 2012 г. общая площадь кафетерия - 276,4 кв. м, вместе с тем данное отклонение возникло в результате неточностей при расчетах площадей проведенных в 1996 г., а именно площадь помещения № 4 в настоящий период - 31,6 кв. м (ранее 31,0 кв. м), помещения № 8 в настоящий период - 75,1 кв. м (ранее 70,0 кв. м), при этом перепланировок, либо реконструкций не проводилось, ширина и длина помещений № 4 и № 8 в технических паспортах осталась неизменной. Изложенное так же подтверждается справкой БТИ от 21.03.2012 № 755.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В рассматриваемом случае таким документом, является акт государственной приемочной комиссии от 28.06.1991 и регистрационное удостоверение ПТИ г. Геленджика № 11.

Из представленных в материалы дела доказательств следует о наличии прав ответчика на здание столовой, общей площадью 1376,7 кв. м. При этом доказательств того, что спорный объект входит в состав здания столовой не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что приватизация осуществлена неуправомоченным лицом, несостоятельны.

Первоначально соответствующие правомочия комитету  по управлению имуществом г. Москвы предоставлялись в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.1992 № 151-р «О Перечне городов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации».

Затем, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации «Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год» от 29 января 1992 года № 52, устанавливающего единый порядок передачи полномочий территориальных агентств комитетам по управлению имуществом различного уровня, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 января 1992 года № 151-р утратило силу.

Постановление № 52 также предусматривало возможность делегирования правомочий по осуществлению приватизации комитетам по управлению имуществом краев, областей, автономных округов, и городов путем возложения на соответствующие комитеты функций территориальных агентств Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В распоряжении мэра Москвы № 754-РМ от 23.12.1993 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Москвы» отражено, что правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России Комитет наделен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.1992 № 151-р.

Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 12.02.2014 сообщил, что соответствующие полномочия были предоставлены Комитету в соответствии с приказом Госкомимущества России от 02.04.1992 № 44 и были прекращены лишь с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Таким образом, приватизация осуществлена управомоченным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-33218/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина