Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-33218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33218/2012

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-2269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Краснодаравтомост»: представителя Бабаян Э.В. по доверенности 04.02.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Суворова В.И. по доверенности от 21.01.2015,

от федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»: представителя Суворова В.И. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-33218/2012

по иску открытого акционерного общества «Краснодаравтомост»

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации города Геленджика

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаравтомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения №№ 5-15 «Кафетерий «Ефира» общей площадью 276,4 кв. м. лит. Аа1, кадастровый номер здания 23:40:0507004:158, расположенного в цокольном этаже здания столовой лит. Ааа1 кадастровый условный номер 23:40:0507004:125, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суды признали право собственности за ОАО «Краснодаравтомост» на нежилое помещение №5-15 «Кафетерий «Ефира», общей площадью 276,4 кв. м., лит.Аа1, кадастровый номер здания 23:40:0507004:158, расположенного в цокольном этаже здания столовой лит.Ааа1 кадастровый условный номер 23:40:0507004:125, по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация города Геленджика, Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела при участии Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, поскольку последняя является предполагаемым собственником спорного имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьего лица Министерства обороны Российской Федерации на соответчика.

Решением суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Суд указал, что истцом доказана законность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждается не только правопреемственность истца, но и основания возникновения права у правопредшественника истца на реконструированный спорный объект: цокольный (подвальный) этаж столовой, которое впоследствии перешло к истцу на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, что подтверждается регистрационным удостоверением ПТИ г. Геленджика № 11, техническим паспортом на объект по состоянию на 11.03.1996, а так же техническим паспортом по состоянию на 11.03.2012. Ответчики доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект суду не представили.

Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- распоряжение Правительства г. Москвы № 229-р от 20.10.1992 является ничтожным, поскольку решение о приватизации спорного имущества должно было принимать Госкомимущество России;

- в акте Департамента имущественных отношений г. Москвы оценки состояния на 01.07.1992 речь идет о здании кафетерия размера 21 на 12.9 метров 1991 года постройки, тогда как предметом спора выступает нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания столовой, имеющее иные размеры;

- строительные работы в спорном объекте выполнялись в уже существующем здании столовой, переданном Министерству обороны России.

Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация города Геленджика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года истцом было получено письмо от ответчика, из которого следовало что согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации № 1804 от 14.12.2010 здание столовой литер «А», кадастровый номер 23:4:0507:004:0:12, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Военный санаторий «Десантник» Министерства обороны Российской Федерации, который в последующем был реорганизован в ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, помещение кафетерия «Эфира», состоящее из цокольного кирпичного помещения общей площадью 270,7 кв. м, было ранее зарегистрировано Геленджикским ПТИ на праве собственности за АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост» согласно постановлению главы администрации г. Геленджика от 11.04.1997 № 563, о чем сделана запись № 11 в реестровой книге, инвентарное дело № 2833.

В результате реорганизации АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост» право собственности на указанный объект было перерегистрировано за истцом, путем внесения записи в регистрационное удостоверение 09.08.1999 на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного 01.07.1998 общим собранием акционеров ОАО «Автомост». О данном обстоятельстве истец осведомил ответчика письмом № 87-01/1 от 31.12.2012.

По мнению истца, помещения кафетерия «Эфира» (270,7 кв. м) не входят в общую площадь здания столовой (1376,7 кв. м), на которое зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Военный санаторий «Десантник» Воздушно-десантных войск».

26.07.2012 истец обратился в Геленджикский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание кафетерия, в связи с его продажей ОАО «Санаторий «Красная Талка».

24.09.2012 истцом был получен отказ в котором было указано о том, что по данным ЕГРОКС данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0507004:158, помещения №№ 5-15 площадью 276,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Геленджик, пос. Дивноморское, пер. Дивный, д. 6, образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0507004:0:125 (здание, наименование столовая, ранее присвоен кадастровый номер 23:40:0507004:0:12).

Истец полагает, что право собственности, возникшее на объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за АООТ «Мостостроительная фирма «Автомост» на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 11.04.1997 № 563, о чем сделана запись в реестровой книге № 11, инвентарное дело № 2833.

Кафетерий был построен с целью оказания дополнительных услуг отдыхающим на базе отдыха «Мостовик». Распоряжением Исполкома Геленджикского совета народных депутатов Краснодарского края № 318р от 13.08.1991  было разрешено организовать работу круглогодичного кафе «Ефира» на 50 посадочных мест, расположенного в цокольном этаже здания столовой.

Решением государственной приемочной комиссии спорный объект: кафетерий был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 28.07.1991.

Из технического паспорта на объект 1996 года с внесенными изменениями о собственнике следует, что кафетерий «Ефира» значится на праве собственности за ОАО «Краснодаравтомост».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 год нежилое помещение кафетерия «Ефира» №№ 5-15 (общей площадью 276,4 кв. м) в д. 6 пер. Дивный, пос. Дивноморский принадлежит ОАО «Краснодаравтомост».

13.04.2012 проведен кадастровый учет данного объекта и присвоен кадастровый номер 23:40:05070004:158.

Спорный объект находится на балансе правопредшественника истца с даты ввода его в эксплуатацию государственной комиссией. Истец регулярно несет расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные и иные платежи, а также расходы по ремонту объекта.

В последующем, в результате проведенной реорганизации объект был передан истцу на основании разделительного баланса и передаточного акта, в связи с чем, в регистрационное удостоверение была внесена запись о праве собственности истца на спорный объект 09.08.1999.

Таким образом, с даты постройки и до настоящего времени, с учетом приватизации, проведенных реорганизаций, спорный объект находился во владении и пользовании истца и является его собственностью.

Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права на спорный объект.

Истец полагает о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что иной возможности признания права собственности на спорный объект у него не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Краснодаравтомост» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу