Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-29285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 635/04-4 от 27.02.2014 следует обратное.

 Кроме того, указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований. Заключение эксперта оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельное доказательство, а также во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, суд установил, что заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Кузьменко А.Н. представленные обществом документы от имени ООО «КорпСистемс» не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «КорпСистемс» со ссылкой на запрос им сведений о государственной регистрации контрагента. Факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим как об осуществлении деятельности юридического лица, так и о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неприменение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. По мнению заявителя, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности использования обществом в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у контрагента ООО «КорпСистемс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и  ООО «КорпСистемс».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества «Поиск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества «Поиск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-29285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества «Поиск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв