Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-29285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс делового сотрудничества  Поиск» заключило с ООО «КорпСистемс» договоры поставки №26  от 15.02.2011, №32 от 22.03.2011, №33 от 28.03.2011, №36 от 05.04.2011, №41 от 18.04.2011. В соответствии с указанными договорами поставщик обязался поставить заявителю различную продукцию, а заявитель принять и оплатить ее.

ООО «КорпСистемс» выставило обществу счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость в 1, 2, 3 кварталах 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, оплата указанных счетов-фактур  осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование права на налоговую выгоду общество представило в инспекцию и в суд товарные накладные на поставку приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговую выгоду по документам, оформленным от имени ООО «КорпСистемс».

Налоговая инспекция, обосновывая правомерность принятого решения, представила в суд материалы встречной проверки ООО «КорпСистемс». 

Из представленных инспекцией документов, следует, что Межрайонная  ИФНС  России  №2  по  Курской  области  письмом  от  01.10.2013 направила  копию  заявления  Кузьменко  А.Н., экспериментальные  образцы  его подписи, копию паспорта Кузьменко А.Н., перечень организаций в которых Кузьменко А.Н. является учредителем. Кузьменко А.Н. является учредителем и руководителем в 99 организациях.

Из заявления Кузьменко А.Н. от 13.08.2013 следует, что он не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя. Одновременно Кузьменко А.Н. сообщил, что не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером данных предприятий, заработную плату не получал, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «КорпСистемс» не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял. Кузьменко А.Н., сообщил, что ему не известно, где располагаются данные организации, вид их деятельности и род занятий.

ООО «КорпСистемс» поставлено на налоговый учет 28.12.2010 в ИФНС России № 22 по г. Москве, снято с налогового учета 11.03.2013 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно данным информационных ресурсов сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «КорпСистемс» отсутствуют. Среднесписочная  численность общества на 01.01.2011 составляла 1 человек, у организации отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно справке 2–НДФЛ Кузьменко А.Н. доход от организации не получал. 

Основным видом деятельности ООО «КорпСистемс» по ОКВЭД 51.1 является «Оптовая торговля через агентов за вознаграждение на договорной основе».

Налоговым органом проведен анализ показателей отчетности ООО «КорпСистемс», из которого следует, что за 1 и 3 кварталы 2011 налоговые декларации по НДС представлены организацией с нулевыми показателями, за 2 квартал 2011 налоговая база отражена в сумме 1 230 000 руб., НДС от реализации (товаров, работ, услуг) – 221 400 руб. Сумма налога, предъявленная данному налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежащая вычету, составила 218 700 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 700 руб. 

С целью проверки принадлежности Кузьменко А.Н. подписи на документах, оформленных от имени ООО «КорпСистемс» и представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (постановление о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 12.02.2014).    

Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный центр судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи руководителя ООО «КорпСистемс» Кузьменко А.Н. 

Судом исследовано заключение эксперта № 635/04-4 от 27.02.2014 и установлено, что согласно выводам эксперта подписи от имени Кузьменко А.Н., расположенные в счетах-фактурах, договорах, спецификациях, товарных накладных,  товарно-транспортных  накладных, выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко А.Н., а другим лицом.    

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 12.02.2014 свидетеля Водясова Е.В. – директора ООО «АДС Поиск». Из  протокола допроса Водясова Е.В. следует, что с директором ООО «КорпСистемс» он не знаком, от ООО «КорпСистемс» приезжал  представитель, который представил  регистрационные документы поставщика. Доставку продукции из Москвы  осуществляли индивидуальные предприниматели, договоры с которыми заключало общество.   

Из протокола допроса технического директора ООО «АДС Поиск» Литвиненко В.В. от 14.10.2013 следует, что приобретаемая продукция поставлялась только для ОАО «Тагмет», доставку продукции из г. Москвы осуществляли  предприниматели, договоры с которыми заключало общество.   

Из протокола допроса от 22.10.2013 свидетеля Смаглий С.В. следует, что Смаглий С.В. приезжал в Москву, останавливался перед кольцевой дорогой и звонил по телефону, который ему давал технический директор Литвиненко В.В. Впоследствии подъезжал представитель московской фирмы и сопровождал его к  месту погрузки, выдавал пакет документов на груз.  

Налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «КорпСистемс», из анализа которой усматривается, что по расчетному счету организация не осуществляла платежей, свидетельствующих об осуществлении ею хозяйственной деятельности (не уплачивалась арендная плата, коммунальные платежи, налоги, заработная плата).

Из товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что отпуск груза от имени ООО «КорпСистемс» осуществлял Лисицкий С.Н. Между тем, согласно данным информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ организацией на Лисицкого С.Н. не представлялись,  иные  сведения  на  данного  человека в информационном ресурсе отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент заявителя не имел транспортных средств, мест хранения продукции, персонала. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «КорпСистемс» реальную экономическую или хозяйственную деятельность не осуществляло, его расчетный счет использовался как транзитный, для перечисления денежных средств организациям, которые используются в схемах обналичивания денежных средств.    

Избрав в качестве контрагента ООО «КорпСистемс», общество должно было проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридиче­ского лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или до­веренностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогопла­тельщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приво­дить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам заявленного контрагента и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обжалованных решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «КорпСистемс» и расходов по спорным хозяйственным операциям. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет; отсутствие обоснования выбора контрагента, не обоснование доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений налоговых органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что все товары, приобретенные у ООО «КорпСистемс», реализованы в дальнейшем ОАО «Тагаз», что по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного контрагента.

При оценке указанного довода суд исходит из того, что оприходование товара и его дальнейшая реализация не свидетельствуют о приобретении этого товара у ООО «КорпСистемс». Вместе с тем, для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить достоверные первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у заявленного поставщика. Таким образом, факт дальнейшей реализации товара не может свидетельствовать о том, что он приобретен именно ООО «КорпСистемс», счета-фактуры и товарные накладные  которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды.

Оспаривая судебный акт, общество указало, что экспертное заключение № 635/04-4 от 27.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведенная экспертом почерковедческая экспертиза не является судебной; эксперт исследовал не подписи Кузьменко А.Н. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, а расшифровку его подписи на заявлении, которое представлено Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, как необоснованный, поскольку заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ, в связи с чем, правомерно оценен судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в деле документами.

Довод о том, что эксперт не исследовал подписи Кузьменко А.Н. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из содержания заключения эксперта