Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-7455/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

экспертном заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2012/176 от 26.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 15 021 587 руб.

Поскольку в связи с существенным различием в определении экспертами двух экспертных учреждений фактических объемов выполненных ООО «Строй-МИКС» работ и их стоимости, руководствоваться выводами экспертов для формирования позиции относительно предмета спора не представляется возможным, судом первой инстанции определением от 07.03.2013 в рамках дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ» экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Силаевой Татьяне Владиславовне.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27.

2. Соответствует ли объем выполненных строительных работ, указанных в актах сдачи-приемки: № 01-02 за май 2010 года, № 02-02 за июнь 2010 года, № 05 за октябрь 2010 года, № 06-03 за ноябрь 2010 года, № 01-01 за май 2010 года, № 02-01 за июнь 2010 года, № 05-02 за октябрь 2010 года, № 06 за ноябрь 2010 года, № 07 за декабрь 2010 года, № 01-03 за май 2010 года, № 02-03 за июнь 2010 года, № 03 за июль 2010 года, № 05-03 за октябрь 2010 года, № 05-01 за октябрь 2010 года, № 06-02 за ноябрь 2010 года, № 07-02 за декабрь 2010 года, № 04 за август-сентябрь 2010 года, представленным ООО «Строй-МИКС», но не подписанным представителем технадзора, вышеперечисленным актам сдачи-приемки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № 0235/э от 14.06.2013, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 18 299 844 руб.

Определением от 23.08.2014 по результатам допроса экспертов в рамках дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы об определении объем и стоимость конкретных видов выполненных работ:

а) по армированию фундаментных плит.

б) по устройству монолитных железобетонных стен и кирпичной кладки технического подполья;

в) по устройству монолитных лестничных маршей и площадок первого и второго этажей;

г) по оштукатуриванию стен объекта «вилла литера 19.6»;

д) по утеплению кровли объекта «вилла литера 19.6»;

е) земляных и подготовительных работ.

Также эксперту поручено указать, какими документами подтверждается выполнение ООО «Строй-МИКС» работ, не учтенных в актах формы КС-2, но установленных в ходе экспертного исследования?

В заключением № 0842/Э от 26.11.2013 эксперт определил объемы указанных работ и дал пояснения по принятому к учету документальному обоснованию, после чего, с учетом выполненного экспертом исследования, определением от 02.06.2014 в рамках дела назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ» эксперту Поляковой Татьяне Витальевне. Ранее поставленный на разрешение экспертов вопрос уточнен и изложен в следующей редакции: «Определить фактический объем и стоимость работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27, произведенному на основании договора строительного подряда № 8-2010 от 26.04.2010г. с учетом работ по армированию стен всех четырех коттеджей, устройства кровли коттеджа 19.4 с учетом использования рубероида, работ по утеплению, устройству тепло-, звуко-, пароизоляции кровли, полного объема работ по оштукатуриванию стен коттеджа 19.5».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № 1107/э от 27.06.2014, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 19 166 784 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается выполнение работ по резервуару на сумму 564 965 руб.

Полагая указанное заключение некорректным, истец оспаривает его по трем позициям: установленному объему армирования, примененным расценкам на внутреннее оштукатуривание, установленному объему кровельного материала.

С учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции вызвал для целей допроса эксперта Полякову Т.В., которой по существу указанных замечаний истца даны устные и письменные пояснения.

Так, в ответ на замечания о расхождении площади кровли, отраженной по виду работ (250 кв.м), и площади использованного кровельного материала (320 кв.м) экспертом даны пояснения о том, что расход гибкой черепицы определен математически из расчета достаточности одной упаковки материала (22 гонта) на определенную квадратуру кровли, для чего использована размещенная в сети Интернет производителем гибкой черепицы «Катепал» информация. Эксперт пояснил, что черепица укладывается внахлест, кроме того, с учетом сложной формы кровли имеются отходы при раскройке гонтов. В представленных письменных пояснениях приведены выдержки из инструкции по укладке и математические расчеты с учетом параметров 1 гонты гибкой черепицы.

Оспаривая пояснения эксперта, истец представил письма ООО «СК "Сервис-Кровля"» и ООО «Строймет», согласно которым на выполнение кровли было необходимо 270 кв.м кровельного материала (на каждую виллу). Вместе с тем, представленная информация не сопровождена обоснованными арифметическими расчетами в связи с чем не может быть принята во внимание. Одновременно истцом не приведено обоснованных доводов о некорректности экспертного расчета (в чем ошибается эксперт, какие параметры приняты к расчету некорректно, какие составляющие формул ошибочны)

Таким образом, некорректность расчета эксперта по количеству кровельного материала истцом не доказана.

Истец оспаривает выявленные экспертом объемы армирования, полагая, что расчет надлежит производить по проекту.

В ответ на данные замечания эксперт пояснил, что исследование объемов армирования проводилось визуальными и инструментальными методами. Указал, что визуальный метод позволял в ряде случаев определить наличие армирования, что было подтверждено представленными с заключением фотографиями, прибор для контроля армирования железобетонных конструкций ИПА МГ4.01 позволял определить наличие арматурных стержней, их диаметр и шаг, на основании чего определялись объемы армирования.

При этом было установлено, что представленными на исследование проектными решениями не учтены обязательные согласно СНиП объемы армирования фундаментной плиты, монолитных цокольных стен, плит перекрытия. Так, не учтены арматурные каркасы для поддержания горизонтальных сеток верхнего и нижнего поясов фундаментной части здания, арматурные стержни, позволяющие связать арматуру фундамента с цокольной частью стены и монолитными внутренними стенами, дополнительные стержни армирования в местах стыка с внутренними стенами и углах фундамента. Эксперт указал, что работы по армированию фактически выполнены в большем объеме (превышали проектные объемы), однако без выполнения данных работ (в их фактическом объеме) строительство было принципиально невозможно в целом, здание не могло бы быть возведено на фундаменте с выполнением армирования в проектных объемах.

Оспаривая примененную расценку по внутренним штукатурным работам, истец указывал, что экспертом применены ТЕР для внешних (фасадных) штукатурных работ.

Возражая против указанного довода, эксперт пояснил, что в территориальных единичных расценках в сборнике 15 в разделе 02 «Штукатурные работы» в подпункте 1 все работы действительно относятся к штукатурке фасадов. Однако при рассмотрении таблицы 15-02-001, которая имеет наименование «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню» в строке с цифрами 15-02-001-0808 отмечено: «Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен по камню и бетону сухой смесью КНАУФ-МП75 толщиной 30мм (внутренняя)». Эксперт указал, что действительно существует расценка для внутренних работ по отделке поверхностей – оштукатуривание, но с применением  цементно-известкового раствора, а не с применением сухой смеси КНАУФ, в связи с чем экспертом и произведен выбор применимой расценки с учетом фактически использованного материала. Эксперт проиллюстрировал свои доводы выдержками из упомянутых таблиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать примененную экспертом расценку при таких обстоятельствах некорректной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости вышеперечисленных судебных экспертных заключений. Решение суда не содержит сведений о том, каким образом судом первой инстанции были исследованы доводы истца по вышеназванным замечаниям к экспертизе и на основании чего суд счел данные доводы обоснованными. Судом не мотивированы основания для отклонения данных заключений и приоритетного принятия во внимание заключения (расчета), выполненного во внесудебном порядке без натурного исследования спорных объектов без предоставления возможности ответчику участвовать в отборе документов, которые предоставляются специалисту для расчета.

Между тем, замечания, которые выражены истцом в отношении заключений судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований не принимать в качестве достоверных результаты судебного экспертного исследования о фактических объемах и стоимости строительства не имеется.

Согласно вышеуказанным заключениям СЧУ «РСЦЭ» общая стоимость выполненных работ по объектам (Коттедж литера 19.4; Коттедж литера 19.5; Коттедж литера 19.6; Коттедж литера 19.7; Резервуар для хранения воды) расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27 составляет 19 731 749,00руб., в том числе: коттедж литера 19.4 - 6 304 525,00руб.; коттедж литера 19.5 - 5 735 739,00руб.; коттедж литера 19.6 - 3 767 244,00руб.; коттедж литера 19.7 -3 359276,00руб.; резервуар для хранения воды - 564 965,00 руб.

Истцом оплачено работ на сумму 20 850 000 руб. Следовательно, сумма неотработанного (неосвоенного) аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 1 118 251 руб. (20 850 000 – 19 731 749). В остальной части взыскание произведено судом первой инстанции безосновательно, ввиду чего решение подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120850 руб. за период с 30.09.2011 по 10.02.2012. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, подлежит корректировке с учетом установленной судом суммы долга. Подлежащие взысканию проценты составляют 32 553 руб. 53 коп. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-7455/2012 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) 1 118 251 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. – неосновательного обогащения и 32 553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) в доход федерального бюджета 10 967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) в доход федерального бюджета 37 414 (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов