Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-29616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29616/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29616/20144

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Транспортный Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевероКавказский Транспортный Оператор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" с требованием о взыскании 74 800 руб. задолженности, 5 874,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы имеющейся задолженностью ответчика перед истцом за оказанные  услуги по предоставлению вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 800 руб. задолженности, 5 874,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 226,99 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 7 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается актами, подписанными ответчиком, третьими лицами, расчетами стоимости, счетами-фактурами, актом сверки, частичное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 5 000 руб., отсутствием доказательств погашения имеющейся задолженности в оставшейся части.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Суд принял расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем совершенных процессуальных действий, отсутствие участия в судебном заседании, незначительность объема предоставленных доказательств и характера спора. Изучив вопрос о соразмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы до 7 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты необоснованно взысканы, поскольку между сторонами продолжает действовать договор №03/09/12-СК от 04.09.2012. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно ввиду недоказанности относимости представленных документов к оказанию услуг именно в рамках настоящего процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кронос" и ООО "Северо-Кавказский Транспортный Оператор" заключен договор № 03/09/12-СК на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.09.2012г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок по заявкам ответчика и за его счет.

По заявкам ответчика были оказаны услуги по предоставлению вагонов. услуги частично приняты ответчиком, что подтверждается актами. Часть актов, представленных в материалы дела, не подписаны ответчиком без указания причин (по версии истца). При этом сам ответчик, не оспаривая сумму долга настаивает на том, что им подписаны все акты.

Вместе с тем, факт оказания услуг по неподписанным актам истец обосновал суду первой инстанции представленными дополнительными доказательствами – актами, по которым истец принял услуги от ООО "Иркутская Грузовая Компания", ООО ТК "МОТЕКС", ООО "Нурминен Лоджистикс", ОАО "ФГК", а так же квитанциями о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной, в которых плательщиком указан ответчик.

Оплата ответчиком истцу произведена лишь частично. Задолженность составляет 74 800 руб. в соответствии с актом сверки за 3 квартал 2014 г.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что сверка и окончательный расчет по фактически оказанным услугам истца производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после подписания ответчиком акта приемки оказанных услуг или истечения пятидневного срока, установленного для подписания.

Последний акт направлен ответчику 16.06.2014 г., таким образом, последним днем оплаты услуг является 21.06.2014 г.

В связи с имеющейся задолженностью истец 30.10.2014 г. отправил ответчику претензию № 364 от 08.10.2014 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком истец начислил и заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 5 874,69 руб.

Истец сообщает, что период просрочки в расчете исчислен исходя из п. 6.3. договора, в соответствии с которым сверка и окончательный расчет по фактически оказанным услугам истца производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после подписания ответчиком акта приемки оказанных услуг или истечения пятидневного срока, установленного для подписания. Соответственно по актам, которые ответчик подписал срок исполнения обязательств считался по истечение 3-х дней, а по актам, которые ответчик подписать отказался срок исполнения обязательств считался по истечение 5 дней с даты получения ответчиком соответствующих актов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком, актами третьих лиц, расчетами стоимости, счетами-фактурами, актом сверки.

Как видно из материалов дела, в частности из акта сверки, подписанный истцом и ответчиком и карточки счета 62 по контрагенту ООО "Кронос" за 2014 г., после подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 5 000 руб. 04.12.2014 г. Судом также установлено, что в связи с заявляемой частичной оплатой  истцом не заявлено процессуальных ходатайств об изменении предмета иска. Кроме того, заявителем жалобы признается наличие имеющейся задолженности перед истцом.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд пришел выводу, что обязательство ответчика по оплате 5 000 руб. прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подлежат удовлетворению в части 69 800 руб.

Ответчик сумму основного долга, как следует из доводов апелляционной жалобы, не оспаривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 874,69 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения против взыскания процентов, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при продолжении (сохранении) между сторонами договорных правоотношений оснований для начисления процентов не имеется.

Однако указанный довод противоречит буквальному тексту закона и основан на ошибочном понимании и толковании заявителем норм материального права.

Исходя из системного толкования условий разделов 5,6 заключенного сторонами договора акты, являющиеся основанием к расчету, оформляются каждый раз после отправки груза. Следовательно, истец обоснованно начисляет проценты за просрочку платежа по каждому акту.

Право на взыскание процентов сопрягается с просрочкой исполнения денежного обязательства. Нарушение ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доводов о некорректности произведенного расчета по арифметике либо методологии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 874,69 руб.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10 000 руб.

Судебные  расходы  распределяются  по  правилам  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части  2  названной  статьи  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую