Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-41434/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41434/2013

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Козлитина А.С. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-41434/2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Югводоканал» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 116 782 424,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию в размере 116 782 424,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года оставлено без изменения.

ООО «Югводоканал» 03.10.2014 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по настоящему делу сроком на 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отсрочке судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

ООО «Югводоканал» также просило суд рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по настоящему делу на  условиях выплаты суммы задолженности, определенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года, по 5 000 000 рублей ежемесячно до окончания погашения всей суммы задолженности.

Данное заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчик не имеет денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга и исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.12.2014 заявление ООО «Югводоканал» удовлетворено частично. Суд предоставил ООО «Югводоканал» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу А32-41434/2013 сроком на 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего определения в порядке ст. 324 АПК РФ, предоставил ООО «Югводоканал» рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу А32?41434/2013 на условиях выплаты суммы задолженности, определенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу А32?41434/2013 по 25 000 000 рублей ежемесячно до окончания погашения всей суммы задолженности.

Судом приняты доводы ООО «Югводоканал» о том, что общество ведет полномасштабное исполнение производственной программы, а также исполнение обязательств по Концессионному соглашению от 24.03.2010 года в части реконструкции и модернизации основных средств, что позволяет осуществлять водоснабжение Ейского, Крымского и Темрюкского районов Краснодарского края, но при этом требует колоссальных денежных вложений со стороны ООО «Югводоканал». Объем обязательств перед субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем и конечными потребителями-абонентами, а также размер вложений со стороны ООО «Югводоканал» не позволяет единовременно произвести оплату.

Суд принял во внимание представленные в подтверждение данных доводов заявителем в материалы дела договоры, включая агентский договор на выполнение функций заказчика-застройщика №283 от 15.11.2011 с ООО «Водоканалстройкомплект», Договор страхования имущества юридических лиц (предприятий) №19-10-23-001-0014 от 26.10.2010 с ООО «Страховое общество «Регион Союз», Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №62-14-23-001-0003 от 14.07.2014 с ООО «СО «Регион Союз», Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №62-14-23-001-0004 от 14.07.2014 с ООО «СО «Регион Союз», Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №62-14-23-001-0001 от 16.04.2014 с ООО «СО «Регион Союз», а также договоры с поставщиками на приобретение труб, электродов, проводов и иных строительных материалов и инструментов, а также топлива и масел.

Суд счел обоснованным довод о том, что единовременное погашение ООО «Югводоканал» имеющейся перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженности может привести к полной остановке деятельности предприятия, что сопряжено с угрозой причинения вреда здоровью населения и возникновения на территории Краснодарского края чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера.

Ввиду того, что ООО «Югводоканал» представило суду доказательства тяжелого финансового положения, и, как следствие, невозможности единовременно исполнить решение суда по настоящему делу ввиду отсутствия для этого достаточных денежных средств и иного имущества, а единовременное взыскание ООО «Югводоканал» денежных средств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по настоящему делу приведет к остановке деятельности ООО «Югводоканал» и, как следствие, к неблагоприятным последствиям для потребителей, суд счел возможным требования ООО «Югводоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по настоящему делу сроком на 6 месяцев удовлетворить.

При этом судом принято во внимание также то обстоятельство, что ООО «Югводоканал» предпринимает все возможные меры по взысканию задолженности и получению денежных средств от крупных потребителей для погашения задолженности перед ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Суд счел возможным удовлетворить и требования заявителя о рассрочке, установив ежемесячный платеж в большей сумме, нежели просил ответчик, учитывая баланс интересов обеих сторон процесса.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что условия для предоставления отсрочки и рассрочки ответчиком не доказаны. Кроме договоров с контрагентами ответчик не представил доказательств того, что его материальное положение действительно не позволяет исполнить решение суда от 12.05.2014, при этом исполнение станет возможным по окончанию срока отсрочки. По утверждению самого ответчика в течение периода отсрочки им не перестанет осуществляться водоснабжение потребителей, в том числе социально-значимых объектов потребителей, не перестанут закупаться химреактивы для очистки воды, не перестанут оплачиваться налоги, выплачиваться заработная плата и осуществляться иные выплаты, не связанные с принудительным взысканием.

Заявитель в обоснование указывает следующее. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить его финансовое положение, не доказано за счет каких мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество. Документы, свидетельствующие об отсутствии такового, заявитель не представил. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права истца и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, суд не принял во внимание, что установление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судом не было установлено, наступление какого события или обстоятельства сделает возможным для ответчика частичное и ежемесячное исполнение решение суда от 12.05.2014.

Кроме того, наличие договоров на отпуск питьевой с социально-значимыми контрагентами не означает, что все они являются должниками ответчика. Судом также не был сопоставлен объем денежных средств, которые ответчик получает от своих контрагентов ежемесячно и объем ежемесячных расходов последнего для осуществления его бесперебойной ежемесячно и объем ежемесячных расходов последнего для осуществления его бесперебойной деятельности и оплаты налогов, т.е. не изучено финансовое состояние и платежеспособность. При таких обстоятельствах, ОАО «Кубаньэнергосбыт» считает, что предоставление отсрочки и рассрочки ООО «Югводоканал» на исполнение решения суда от 12.05.2014 является незаконным, ущемляет права взыскателя на своевременное получение исполнения обязательств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что наибольшие возражения вызывает именно отсрочка исполнения, поскольку она предоставлена наряду с рассрочкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют конкретных оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в более поздний срок.

Судом первой инстанции отсрочка и рассрочка исполнения предоставлены с учетом того, что единовременное погашение ООО «Югводоканал» имеющейся перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженности в размере более 116 миллионов рублей приведет к значительным негативным последствиям для социально значимого предприятия.

Вместе с тем, справедливы доводы истца о том, что одновременное предоставление и отсрочки и последующей рассрочки исполнения нарушает баланс интересов сторон, поскольку деятельность истца также является социально значимой.

Приведенное ответчиком документальное обоснование (тт. 3-9) является достаточным для обоснования рассрочки платежа, однако испрашивая одновременно еще и предварительную полугодовую отсрочку исполнения, ответчик должен был обосновать как невозможность осуществления платежей (хотя бы частичных)