Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-20743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропуска указанного срока, на невозможность восстановления бухгалтерского учета, подачи уточненной налоговой декларации, указывая на следующие обстоятельства: 02.07.2010 правоохранительными органами у ООО фирмы «Три богатыря» изъяты документы и компьютеры с бухгалтерской программой, содержащей все сведения о проводках и т.п. По возвращению компьютеров в конце марта 2011 установлено, что данные жестких дисков повреждены и информация, содержавшаяся ранее на них, утрачена. Общество вынуждено восстанавливать всю необходимую для получения налоговых вычетов документацию. Поэтому сведения, указанные в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010, оказались недостоверными и не отражающими реальность хозяйственных операций предприятия в соответствующем налоговом периоде по вычетам НДС.

Судом установлено, что изъятие правоохранительными органами указанных системных блоков (сервера), содержащих первичную документацию общества, необходимую для формирования показателей налоговой декларации, произошло 02.07.2010, 08.09.2010 на основании соответствующих протоколов обыска (выемки) от 02.07.2010, 08.09.2010; 23.03.2011 правоохранительными органами произведен возврат указанных системных блоков, изъятых у общества; согласно ответу ООО «НТЦ «Сервис ПК» от 07.04.2011, исх. № 17/1, полученному на запрос общества от 07.04.2011 № б/н, при проверке представленной техники – системный блок № 2- 2080625173401-00004 (сервер) - были выявлены дефекты и неисправности – неисправен жесткий диск, вышел из строя контроллер; для восстановления работоспособности системного блока необходимо заменить жесткий диск, восстановить данные на жестком диске невозможно.

Оценивая данные фактические обстоятельства суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Опираясь на правовые позиции, сформированные в Постановлениях от 06.06.1995 № 7- П и от 13.06.1996 № 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определении от 18.04.2006 № 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 № 630-О-П пришел к выводу о том, что сами по себе положения п. 2 ст. 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Исходя из материалов жалобы, рассмотренной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.09.2013 № 1275-О, её заявитель полагал, что п. 2 ст. 173 НК РФ противоречит принципу формальной определенности и ясности законодательства о налогах и сборах, поскольку не устанавливает круг обстоятельств, влияющих на возможность возмещения налога за пределами трехлетнего срока, а также не соответствует конституционному принципу баланса частных и публичных интересов, поскольку не регулирует ситуацию, когда срок на возмещение налога на добавленную стоимость пропущен по вине налогового органа, который ввел налогоплательщика в заблуждение своим официальным разъяснением или решением.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учётом её истолкования Конституционным Судом РФ в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства. Оценка же конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, как они определены ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой арбитражных судов. В Определении от 22.01.2014 № 63-О Конституционный Суд РФ указал на то, что если налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение НДС, это не значит, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации такого права, в связи с чем, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить.

Апелляционный суд соглашается с оценкой указанных налогоплательщиком обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возврата системных блоков обществу из правоохранительных органов и получения обществом сведений от 07.04.2011 о невозможности восстановления системного блока до подачи уточенной декларации – 04.10.2013 - общество обладало временным промежутком - сроком более двух лет, в течение которого оно знало о необходимости восстановления учета, формирования документации, необходимой для подачи налоговой декларации, и могло произвести восстановление первичной документации, необходимой для формирования налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 и подачи соответствующей налоговой декларации. Доказательств того, что в указанный период времени кем либо чинились препятствия в восстановлении документов и заявлении права на налоговый вычет суду не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в частности, пунктами 27 и 28 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Названное при рассмотрении судом заявленных обществом требований определяет необходимость установления, выяснения наличия обстоятельств, препятствующих реализации обществом, как налогоплательщиком, права на возмещение НДС в течение указанного срока (в частности, невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.). Исследовав материалы дела, позицию налогоплательщика, совокупность документальных доказательств, представленных обществом в обоснование уважительности пропуска указанного срока, регламентированного ст. 173 НК РФ, невозможности реализации указанного права на возмещение НДС в пределах названного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали; иных выводов представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют. Доказательства того, что у налогоплательщика объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи уточненной налоговой декларации в пределах установленного законом срока, им также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде  апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о заявлении обществом права на налоговый вычет за пределами срока, установленного п.2ст.173 НК РФ и недоказанности наличия объективных непреодолимых препятствий, не позволяющих реализовать свое право своевременно. 

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства Обществом не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 № 16549/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-20743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко