Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-20743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20743/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-20743/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 11.03.2014 №371, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО фирма «Три богатыря»: представитель Барзенцов В.И. по доверенности от 22.09.2014, Волкова В.В. по доверенности от 17.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015,

слушатель Габараев В.Ю., по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2014 № 371 об отказе возмещения НДС за 2 кв. 2010.

Налогоплательщик считает, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в налоговых вычетах и возмещении, заявленных в уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2010., поскольку общество было вынуждено восстанавливать данные бухгалтерского учёта и не имело возможности заявить о вычете в установленные сроки.

Решением от 12.01.2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. С учётом представления налоговой декларации за 2 квартал 2010, применительно к положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, окончанием соответствующего налогового периода следует считать 20.07.2013; декларация представлена обществом 04.10.2013, т.е. за пределами названного срока, регламентированного п. 2 ст. 173 НК РФ; иных выводов материалы дела, позиция лиц, участвующих в деле, сделать не позволяет; фактически в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

С даты получения обществом информации от 07.04.2011 о невозможности восстановления системного блока до подачи уточенной декларации – 04.10.2013 - обществом производилось восстановление документации, необходимой для подачи уточненной налоговой декларации и формировании налогового вычета по НДС; При этом общество обладало временным промежутком - сроком более двух лет, в течение которого оно знало о необходимости восстановления учета, формирования документации, необходимой для подачи налоговой декларации, и могло произвести восстановление первичной документации, необходимой для формирования налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 и подачи соответствующей налоговой декларации.

 В Определении от 22.01.2014 № 63-О Конституционный Суд РФ указал на то, что если налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение НДС, это не значит, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации такого права, в связи с чем, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить

Исследовав материалы дела, позицию налогоплательщика, совокупность документальных доказательств, представленных обществом в обоснование уважительности пропуска указанного срока, регламентированного ст. 173 НК РФ, невозможности реализации указанного права на возмещение НДС в пределах названного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали;

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить требования общества удовлетворить.

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства по делу, вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 обществом представлена в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 (рег. № 12043742), согласно которой сумма налога к уплате составила 911 655 руб.

04.10.2013 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю поступила корректирующая декларация по НДС за 2 квартал 2010 от ООО фирма «Три богатыря», рег. № 27991769, согласно которой сумма налога к возмещению составила 11 691 351 руб.; названная декларация представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки № 156 от 26.12.2012, проверяемый период 2009-2011).

В ходе проведения анализа представленной уточненной налоговой декларации было установлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 11 691 351 руб. сложилась в результате проведения операций по реализации товаров, работ, услуг в объеме 246 697 278 руб. на сумму начисленного НДС в размере 40 718 250 руб., за минусом сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 52 409 601 руб.

Таким образом, в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком показана сумма налога к возмещению в размере 11 691 351 рубля в результате внесения изменений в раздел налоговых вычетов и увеличения суммы налоговых вычетов на 12 603 000рублей (с 39 806 595 рублей по первичной декларации до 52 409 601 рубля по уточненной).

В результате анализа представленных обществом документов для подтверждения налогового вычета за проверяемый период - 2 квартал 2010 – налоговым органом установлено, что книга покупок не содержит дополнительных листов; дата принятия на учет товаров согласно указанным в книге покупок за 2 квартал 2010 счетов-фактур с 01.04.2010 года по 30.06.2010. В соответствии с представленными документами за проверяемый период 2 квартал 2010 в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами во 2 квартале 2010 на сумму налога на добавленную стоимость - 52 409 601 руб. Анализ представленных в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю документов показал, что во 2 квартале 2010 ООО фирма «Три богатыря» приобретены товары для дальнейшей продажи в специализированных магазинах розничной торговли; таким образом, согласно позиции налогового органа, основной причиной возмещения налога на добавленную стоимость ООО фирма «Три богатыря» являются затраты на приобретение товаров для последующей перепродажи, не реализованных в отчетном периоде. Таким образом, право на вычет в сумме 52 409 601 руб. у ООО фирма «Три богатыря» возникло во 2 квартале 2010.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года инспекцией принято Решение №371 от 11.03.2014 года, которым обществу в возмещении налога отказано.  Основанием к отказу в возмещении послужил пропуск налогоплательщиком срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение № 371, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 19.05.2014 № 21-12-396, которым указанная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 371 без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу данной нормы под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета).

Исходя из доказательств, представленных налогоплательщиком, судом установлено, что право на возмещение налога (применение налогового вычета) возникло у общества во 2 квартале 2010; к данному обстоятельству спора между лицами, участвующими в деле, не имеется. Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учётом представления налоговой декларации за 2 квартал 2010, применительно к положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, окончанием соответствующего налогового периода следует считать 20.07.2013; декларация представлена обществом 04.10.2013, т.е. за пределами названного срока, регламентированного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество заявило о своем праве на налоговый вычет в сумме 12603006 за пределами срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Суд первой инстанции правильно установил данное фактическое обстоятельство по делу.

Общество, полает, что его право на налоговый вычет нарушено, поскольку срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, был пропущен по объективным обстоятельствам, связанным с неправомерными действиями, учиненными в отношении общества правоохранительными органами.

В обоснование своей позиции и незаконности оспариваемого решения общество ссылается на уважительность