Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-26655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26655/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-3090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 29.01.2015;

от заинтересованного лица: представителя Евсеева А.Е. по доверенности от 17.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2014 по делу № А53-26655/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Пыжова А.А.,

о признании незаконными решения и предписания,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.09.14, предписания № 824/02 от 12.09.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пыжов А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов управления. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

выразившегося в не исполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Пыжова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с договором технологического присоединения от 08.10.2013 № 223 предприятие выполнило часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта «частный жилой дом» по адресу: пер. 4-й Мариупольский, 15. Предприятие также указывает, что в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства и тяжелым финансовым положением предприятия выполнить строительство новых объектов электросетевого хозяйства в срок, установленный договором, не представилось возможным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Пыжов А.А. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Пыжова А.А. о неправомерных, по его мнению, действиях МУП «Таганрогэнерго», выразившихся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 4-й Мариупольский,15.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия управления вынесла решение №17440/02 от 12.09.2014, в соответствии с которым действия предприятия признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения объекта капитального строительства.

Предписанием № 824/02 от 12.09.2014 МУП «Таганрогэнерго» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Пыжова А.А. к электрическим сетям; в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Пыжова А.А., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 4-й Мариупольский, 15 к электрическим сетям.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, МУП «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и доказанности факта нарушения обществом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУП «Таганрогэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Правила технологического присоединения утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Правил № 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация - МУП «Таганрогэнерго».

МУП «Таганрогэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, на деятельность МУП «Таганрогэнерго» распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил установлено, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела, между Пыжовым А.А. и МУП «Таганрогэнерго» заключен договор от 08.10.2013 № 223 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 4-й Мариупольский, 15 (далее - объект). Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством срок предприятие не исполнило обязательства по фактическому присоединению объекта Пыжова А.А. к электрическим сетям в соответствии с Правилами №861, а так же согласно условиям договора от 08.10.2013 № 223  (6 месяцев с даты заключения договора), что в свою очередь ставит сетевую организацию в более выгодное положение по сравнению с заявителям, а так же препятствует дальнейшему осуществлению энергоснабжения объекта заявителя, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договора энергоснабжения.

Мероприятия по технологическому присоединению объектов физического лица также не были выполнены обществом на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения Пыжова А.А. Данный факт предприятием не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Предприятие документально не подтвердило наличия обстоятельств объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами