Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-8244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05.03.13 на передачу права аренды спорного земельного участка Десятову М.Ю., следует, что на дату заключения спорного договора стороны исходили из  дальнейшей пролонгации договора аренды и, соответственно,  договора об уступке права аренды.

В любом случае,  заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №2014597743 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на 01.03.13 с учетом условий договора об уступке прав аренды от 01.03.13 составляет 980 281 руб., что против 445 115 руб.49 коп., очевидно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Десятова М.Ю. по спорной сделке.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТРОЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения сделки ООО «ЕВРОСТРОЙ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Гайдаревский А.Ю. в сумме 1 481 327,50 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу №2-1374-12 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 19 000, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу № А53-1952/2011 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 2 024 564,15 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу №2-180-12 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Кантер С.В. в сумме 1 393 877,00 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу №2-267-12 -судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 20 000 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу №2-120-12;

- Царев О.Ю. в сумме 2 929 950 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. по делу №2-3674-11, которое на дату заключения оспариваемого договора находилось в производстве, информация об этом имелась в общедоступной базе в сети Интернет.

Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договора уступки, так и в последующем.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника - Семеновым С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, 26.08.2014 на основании заявления конкурсного управляющего Следственным управлением УМВД по г. Таганрога в отношении Семенова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля - Десятова М.Ю., в рамках уголовного дела № 2014597743, возбужденного в отношении руководителя ООО «Еврострой» - Семенова С.В., усматривается, что Десятов М.Ю. с 2001 года поддерживает с Семеновым С.В. дружеские отношения. Также в ходе допроса Десятов М.Ю. пояснил, что в марте 2012 года к нему обратился Семенов С.В. с предложением переуступить земельный участок, по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 64-1, и в свою очередь сообщил, что у ООО «ЕВРОСТРОЙ» имеется задолженность по арендной плате за данный участок перед КУИ г. Таганрога. Таким образом, Десятов М.Ю. на момент заключения Договора, был проинформирован Семеновым С.В. о наличии у общества непогашенной задолженности по арендным платежам, что в свою очередь подтверждает, что Десятов М.Ю. знал о наличии у общества признака неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, рыночной стоимостью 2 139 557 рублей, что причинило вред правам кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, договор уступки от 01.03.2013 заключен в отношении  Десятова М.Ю., который на момент заключения сделки был проинформирован, что должник отвечает признаку неплатежеспособности. Кроме того, оплата по договору произведена не была, принятые по договору уступки обязательства по оплате арендных платежей также не исполнялись, что привело к образованию задолженности общества перед КУИ г. Таганрога.

Ответчиком не представлено надлежащих обоснований или письменных доказательств того, что он действовал добросовестно при заключении данной сделки и сделка совершена не в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009).

Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка правомерно не была признана судом ничтожной и была признана недействительной сделкой по оспоримым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

   В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

   В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства расторжения договора аренды, либо доказательств того, что после истечения срока договора Комитет отказался от дальнейшего его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление за ООО «ЕВРОСТРОЙ» права аренды земельного участка, установленного договором аренды от 25.10.2012 № 12­375.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога ссылается на то, что суд, признав спорный договор недействительной сделкой, не вправе