Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-31087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующими платежами:

- 21.12.2012 – 939593 руб. (код валютной операции 201000»Авансовый платеж»);

- 26.08.2013 – 435363,66 руб. (код валютной операции 201000»Авансовый платеж»);

- 02.12.2013 – 1005926,05 руб. (код валютной операции 201000»Авансовый платеж»).

2) выполнил работы на общую сумму 3131977,53 руб. по следующим актам выполненных работ формы № КС-2 и справках формы № КС-3:

№ 1 от 04.02.2013 – 287811 руб.;

№ 2 от 04.02.2013 – 321742 руб.;

№ 3 от 04.02.2013 – 71690 руб.;

№ 1 от 19.07.2013 – 693714,54 руб.;

№ 2 от 08.10.2013 – 1005926,05 руб.;

№ 3 от 27.12.2013 – 375546,97 руб.;

№ 4 от 27.12.2013 – 375546, 97.

27.02.2014 ООО «АЭМ Ростов» представило в уполномоченный банк - ОАО «ДонКомБанк» справку о подтверждающих документах от 27.02.2014 и подтверждающие документы - акты № 3, № 4 от 27.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.10.2013.

В графе 10 «Ожидаемый срок» справки о подтверждающих документах от 27.02.2014 ООО «АЭМ Ростов» указало дату 31.12.2013.

Следовательно, ООО «АЭМ Ростов» определило срок оплаты за выполненные работы до 31.12.2013, если учитывать данные справки о подтверждающих документах по ожидаемому сроку.

Но, так как по условиям п. 2.3 контракта окончательный расчет в виде поэтапной оплаты на основании актов осуществляется в течение 5 банковских дней со дня их подписания, то если расчет вести от даты актов № 3, № 4 от 27.12.2013 оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 13.01.2014, что позднее, чем срок, рассчитанный QOO «АЭМ Ростов» как ожидаемый.

ООО «АЭМ Ростов» обеспечило в период с 21.12.2012 по 02.12.2013 получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные нерезиденту работы в размере 2380882,71 руб. Разница между суммой выполненных работ (3131977,53 руб.) и суммой зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «АЭМ Ростов» составила 751094,82 руб.

В разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 03.10.2014 по ПС № 13,010001/0492/0000/3/1 информация о зачислении денежных средств в размере 751094,82 рублей отсутствует.

31.10.2014 ООО «АЭМ Ростов» представило пояснение (вх. 31.10.2014), в котором указывает, что задолженность нерезидента перед обществом составляла 751094,82 рублей; 13.10.2014 нерезидентом частично погашена задолженность в размере 300000,00 рублей и на 30.10.2014 долг нерезидента перед ООО «АЭМ Ростов» составил сумму в размере 451094,82 рублей.

13.11.2014 в управление от общества поступило письмо (вх. № 3416 от 13.11.2014) с приложение ведомости банковского контроля по состоянию на 05.11.2014, справки о валютных операциях от 31.10.2014, согласно которым 13.10.2014 на расчетный счет ООО «АЭМ Ростов» поступили денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с нарушением срока, установленного условиями контракта № 784Р от 13.12.2012 на 273 дня.

Согласно данным ведомости банковского контроля по состоянию на 05.11.2014 по ПС № 13010001/0492/0000/3/1 оставшаяся часть валютной выручки в размере 451094,82 руб. на расчетный счет ООО «АЭМ Ростов» не зачислена.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АЭМ Ростов» в ходе исполнения договора № 784Р от 13.12.2012 не выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 751094,82 руб., причитающейся за выполненные для нерезидента работы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности и недопущения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указывает, что 28.10.2014 между ООО «АЭМ Ростов» и АО «Путеви» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2014 к договору № 784Р, в соответствии с которым был продлен срок расчета за выполненные работы до 31.10.2014. В связи с этим, срок платежа с учетом данного дополнительного соглашения на момент составления протокола об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления еще не наступил. Общество ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 является легитимным и соответствующим действующему законодательству.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2014 к контракту № 784Р от 13.12.2012, продлевающее срок расчета за выполненные работы до 31.12.2014, было заключено после истечения срока для исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, следовательно, не может служить доказательством отсутствия события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступая в правоотношения, лицо должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.2 контракта № 784Р от 13.12.2012 предусмотрено что «все споры и разногласия, возникшие в ходе, исполнения договора подлежат разрешению в претензионном порядке; письменный ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней от даты ее получения; споры не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Письмом от 25.07.2014, направленным в адрес нерезидента спустя 193 дня, после ожидаемого срока оплаты за выполненные работы (31.01.2014), заявитель указал, что в случае если оплата не будет произведена в срок до 05.08.2014, общество вынуждено будет обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из представленных 31.10.2014 (вх. № 3257 от 31.10.2014) документов иных претензий в адрес нерезидента не выставлялось. Документы, подтверждающие обращение общества к судебным органам о взыскании задолженности по контракту № 784Р от 13.12.2012 на дату вынесения постановления о назначении административного правонарушения от 26.11.2004, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Управлением правомерно назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере в размере 383366,10 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции. Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 14266 от 13.02.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-31087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", ИНН 6167094247, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 14266 от 13.02.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова