Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-21838/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21838/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Прохоров А.Г. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-21838/2014 (судья Грачев С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 754 080 рублей и неустойки в размере 1 107 560 рублей 24 копейки. В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар – щебень из плотных горных пород, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате товара. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 506, 513, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 754 080 рублей, неустойка в размере 1 107 560 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 308 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ответчиком произведена оплата товара 12.03.2014 на сумму 708 800 руб., с учётом подписанного между сторонами акта сверки сумма задолженности составляет 7 045 280 руб., последним днем расчета неустойки следует считать 26.06.2014, дату отправки искового заявления ответчику и суду, неустойка рассчитана по 30.06.2014, пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представляет контррасчёт суммы пени исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 116 дней просрочки – 187 287 руб. 30 коп.

В отзыве на жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал. Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 708 800 рублей, с указанием на то, что платежным поручением от 12.03.2014 (списано со счета 13.03.2014) эти денежные средства действительно были переведены на счет истца. В связи с перерасчетом суммы основного долга истец отказывается от суммы неустойки в размере 54 577 рублей 60 копеек. Всего сумма отказа составляет 763 377 рубля 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 8 098 262 рубля 64 копейки, в том числе 7 045 280 рублей основного долга и 1 052 982 рубля 64 копейки неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отметить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 20 февраля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять на основании заявок покупателя поставку строительных материалов (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Стороны установили, что характеристики поставляемого товара согласовываются в счетах на оплату, товарных накладных, выписанных на основании заявки покупателя – п.1.2 договора. Цена товара определяется исходя из цен действующего у поставщика прейскуранта на момент оплаты (п. 2.1 договора).

В п.6.1 договора стороны согласовали расчеты посредством 100-процентной предоплаты товара.

Срок договора определен сторонами с 20 февраля 2013 года до 31 декабря 2013 года, с условием, согласно которому если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год.

В дело представлены товарные накладные № 167 от 28.02.2013 на сумму 13 533 000 рублей, № 255 от 31.03.2013 на сумму 26 142 000 рублей, № 293 от 12.04.2013 на сумму 348 450 рублей, № 339 от 30.04.2013 на сумму 8 848 500 рублей, № 354 от 07.05.2013 на сумму 1 086 980 рублей, № 427 от 31.05.2013 на сумму 20 203 500 рублей, № 516 от 30.06.2013 на сумму 17 623 750 рублей, № 645 от 31.07.2013 на сумму 24 454 500 рублей, № 738 от 31.08.2013 на сумму 16 201 560 рублей, № 835 от 30.09.2013 на сумму 9 176 000 рублей, № 961 от 31.10.2013 на сумму 8 875 560 рублей, № 1056 от 30.11.2013 на сумму 7 071 440 рублей, № 1111 от 27.12.2013 на сумму 882 080 рублей, № 34 от 30.01.2014 на сумму 2 838 640 рублей, № 70 от 13.03.2014 на сумму 708 800 рублей. В товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, товарные накладные подписаны сторонами и заверены печатями организаций истца и ответчика – л.д.25-63, л.д. 128-155.

Передачу товара указанными товарными накладными ответчик не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлены платежные поручения, подтверждающие товара ответчиком на сумму 150 060 680 рублей – л.д.64-94.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2013 – ноябрь 2013, согласно которому по состоянию на 30.11.2013 товар по договору №14 от 20.02.2013 поставлен на сумму 153 385 240 рублей, товар оплачен на сумму 150 060 680 рублей – л.д. 17-18, 156-157.

Подтверждено представленными в дело товарными накладными и составленным сторонами актом сверки, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2013 составляла 3 324 560 рублей.

С учетом передачи товара истцом ответчику в декабре 2013 года, январе и марте 2014 года товарными накладными № 1111 от 27.12.2013 на сумму 882 080 рублей, № 34 от 30.01.2014 на сумму 2 838 640 рублей, № 70 от 13.03.2014 на сумму 708 800 рублей, всего на сумму 4 429 520 рублей, истцом заявлены требования в размере 7 754 080 рублей.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки. Суд правильно указал на то, что в связи с передачей ответчику товара у ответчика возникло денежное обязательство по оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки, что поставка осуществлялась истцом во исполнение условий договора №14 от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочу оплаты товара в виде уплаты неустойки поставщику в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик является неисправным покупателем, допустил просрочку в оплате товара, поэтому к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.309, 310, 330, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Из текста заключенного стонами договора не следует установления сторонами обязательного досудебного прядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 10.1 договора стороны вправе (но не обязаны) направлять друг другу в порядке и сроки, установленные договором, претензионные письма для целей разрешения споров и разногласий. Поэтому наличия в п.10.2 указания на сроки направления претензии и ответа на нее недостаточно для вывода о согласовании сторонами обязательного досудебного прядка урегулирования спора.

Кроме того, истец обратился с иском по настоящему делу в июне 2014 года, ответчик надлежащим образом осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомился с материалами дела в сентябре 2014 года. Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение №129 от 12.03.2014 с указанием на списание 13.03.2014 со счета ответчика денежных средств в сумме 708 800 рублей в счет оплаты истцу инертных материалов. Информация о данном платежном поручении не представлена арбитражному суду ни истцом, ни ответчиком, разрешая спор, суд не имел основания для предположений