Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-17079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

При таких обстоятельствах управление законно включило в предписание № 315-263-25 от 18.04.14г. требование о необходимости предоставления учреждением в срок до 16.06.14г. обоснования необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учреждение к установленному  предписании сроку такого обоснования не представило, ссылаясь на отсутствие необходимости в прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, в предписании № 315-263-25 от 18.04.14г. управление требовало от учреждения предоставить обоснование необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

То есть, учреждение во исполнение указанного предписания обязано было представить управлению вышеназванное обоснование с подтверждением именно от ФАУ «Главгосэкспертиза России», а не заказчика и проектировщика.

Этого учреждением сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как заказчик учреждение является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Ссылка учреждения на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по делу N А53-17079/2014, принятого по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела. Сходная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А53-16638/2014.

Приведённые в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А53-17078/2014 выводы относительно тождественного нарушения не делаю незаконным решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, поскольку в деле  N А53-17078/2014 субъектом ответственности за неисполнение предписания, аналогичного по содержанию предписанию рассматриваемому в настоящем деле, выступал подрядчик - ПАО "Мостотрест", в данном деле данным субъектом является заказчик, застройщик - учреждение, которое наделено необходимыми полномочиями по принятию мер, направленных на обоснование необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации с подтверждением от ФАУ "Главгосэкспертиза России". Решение этого вопроса зависит от учреждения, как застройщика.

Учреждение не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом учреждением правонарушении признаков малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

За совершённое правонарушение судом первой инстанции учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ -50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении учреждения к административной ответственности. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-17079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова