Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-17079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17079/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-20513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2014г. Орлов Д.Д., удостоверение № 08-0145;;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Ухов В.И., удостоверение № 07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу № А53-17079/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не исполнило законного предписания управления от 18.04.14г. № 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г.

Решением от 29.08.14г. заявление управления удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду того, что учреждение не исполнило законного предписания управления от 18.04.14г. № 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г. и управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в деянии учреждения вменённого ему в вину правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание пояснения представителей учреждения и справки проектировщиков относительного того, что в результате тех уточнений и детализаций, которые приняты в результате реализации проекта (в частности при разработке рабочей документации) общие параметры объекта не меняются. Соответственно, данные изменения проектной документации не должны вноситься в проектную документацию в соответствующем порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом не была дана оценка проведенных изменений, с учетом письма Главгосэкспертизы России №4-4/2043 от 27.12.06г. Согласно этому письму изменения технических решений функционирования  опор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Так же, письмом Министерства регионального развития РФ от 07.11.06г. N 10808-ЮТ/08 указано на то, что не подлежит государственной экспертизе проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации. В том же письме дается определение типовой проектной документации - это любая документация объектов капитального строительства, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Данная позиция Министерства четко соотносится с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ  - экспертиза   проектной   документации   не   проводится   в   случае,   если   для строительства,    реконструкции    не   требуется    получение    разрешения    на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной  документации  объектов  капитального  строительства,  получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или    модификации    такой    проектной    документации,    не   затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального   строительства,   либо   в  случае,   если   при   строительстве  или реконструкции   линейных   объектов   применяется   модификация   получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком. В связи с этим подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. В рассматриваемом случае данной организацией является ФАУ «Главгосэкспертиза России». При схожих отклонениях свайных оснований от проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область» управление 30.10.14г. направило обращение №13660/25-10 в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в котором были указаны несоответствия рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В своем ответе на обращение от 14.11.2014 №5727-14/ГГЭ-6063/14 ФАУ «Главгосэкспертиза России» делает вывод о том, что подобные изменения технических решений напрямую влияют на конструктивную надежность и безопасность   мостового   перехода,   ссылаясь   на   п.44   «Положения   об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с этим учреждение как заказчик в отношении спорного объекта, не обеспечив во исполнение предписания наличие подтверждённой ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода), совершило тем самым предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административное правонарушение.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с нахождением в служебной командировке заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и учреждения, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является заказчиком на объекте капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная (далее – мостовой переход).

В период с 14.04.2014 по 18.04.2014 должностным лицом управления на основании распоряжения от 10.02.2014 № 1938/Р проведена плановая выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений учреждению управлением выдано предписание № 315-263-25 от 18.04.14г. об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, согласно которому учреждению было предписано:

1)                 до 16.06.14г. обосновать необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

2)                 до 16.06.14г. представить результаты мониторинга окружающей жилой застройки  в районе ул. Донской д. 65/5 – пр. Ворошиловский д.9 с результатами замеров вибраций при погружении шпунта и забивки свай и их влиянием на строительные конструкции зданий и мерами по их предотвращению  (т.1, л.д. 37-38).

В период с 17.06.14г. по 30.06.14г.  управлением проведена внеплановая проверка выполнения учреждением требований ранее выданного управлением предписания от 18.04.2014 № 315-263­25 по указанному объекту капитального строительства, в результате которой установлено, что учреждением не в полном объёме выполнены требования названного предписания, а именно:  не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода). Отсутствует подтверждение от ФАУ «Главгосэкспертиза России». Нарушены требования, предъявляемые п. 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; п. 10 РД 11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130; п. 1 Предписания от 18.04.2014 № 315-263-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 796-263-25 от 30.06.14г. (т.1, л.д. 41-43).

16.07.14г. управлением по выявленному факту неисполнения предписания от 18.04.2014 № 315-263­25 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 891 -263-25 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-15).

18.07.14г. управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания управления от 18.04.14г. № 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного заявления управления.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что учреждение не исполнило предписания управления от 18.04.14г. № 315-263-25 в установленный в нём срок - 16.06.14г. в части первого эпизода – требования об обосновании необходимости (или ее отсутствия) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (изменены решения по устройству свайного основания опор мостового перехода) с подтверждением от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учреждение так же не отрицает неисполнения им данного предписания, ссылаясь на отсутствие необходимости