Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-28594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67)

«Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка» (пункт 68).

Однако вопреки указанным разъяснениям истец избрал иной способ защиты гражданских прав в виде требования о сносе. Ни в одном процессуальном документе, представленном в суд первой инстанции, он не просил установить границы земельного участка. Поэтому соответствующий довод истца о том, что спор представлял собой спор о границах земельного участка, заявленный только в суде апелляционной инстанции, является проявлением недобросовестного процессуального поведения. Требование о применении способа защиты в виде сноса объекта незавершенного строительства заявлено четко и недвусмысленно, ссылка истца на нарушение прав собственников никак не может быть оценена как требование об установлении границ земельного участка. По сути в суде апелляционной инстанции истец пытается изменить предмет иска, что прямо запрещено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику

Право суда дать самостоятельную правовую квалификацию заявленному требованию ( причем только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска) отнюдь не означает обязанности суда самостоятельно заменять заявленные исковые требования иными способами защиты права( иным предметом иска). Такая процессуальная активность суда по замене заявленного способа защиты права иным способом означает грубое нарушение конституционного принципа состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Истец в данном деле не заявлял об установлении  границ земельного участка и не лишен права обратиться с таким иском.

Также апелляционный суд отмечает, что спорное здание построено по границам земельного участка, предоставленного Тринц О.В., что является нарушение градостроительных норм. Как субъект частного права Семенова О.В. не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочена законом и если указанное нарушение непосредственно не касается ее субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право.

При этом апелляционный суд учитывает, что Семенова О.С. ранее обращалась с иском в Азовский городской суд Ростовской области к Администрации города Азова, Ахмедову А.А. о признании недействительным акта выбора земельного участка от 20.12.2006 под строительство стоматологической поликлиники. Указанным актом изъято 200 кв.метров из земельного участка, на котором расположен жилой дом № 51 по улице Московской. Решением Азовского городского суда от 11.09.2009 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 02.10.2009, в удовлетворении иска отказано. В названном деле Семеновой О.С. был исчерпан один из возможных способов защиты, связанных с оспариванием  акта органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах в данном деле Семенова О.С. не вправе оспаривать правомерность изъятия земельного участка площадью 200 кв.м. и приводить доказательства, направленные на опровержение преюдициально установленного судом общей юрисдикции обстоятельства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят лишь обстоятельства, связанные с доказыванием факта возведения объекта самовольной постройки и нарушением права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не является собственником сформированного в установленном порядке земельного участка, на котором возведен спорный объект, он не вправе требовать сноса строения по основаниям, указанным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал иск истца как негаторный.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: «Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в то том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Таким образом, высшие суды указывают на возможность, а не обязанность суда удовлетворить иск. Соответственно суд обязан установить баланс интересов сторон при рассмотрении такого дела.

Апелляционный суд учитывает, что

1)  земельный участок ответчика сформирован и постановлен на кадастровый учет в установленном законом порядке,

2) истцу отказано в оспаривании акта органа местного самоуправления о выборе земельного участка,

3) истец не обращался с надлежащим иском об установлении границ,

4) собственники многоквартирного жилого дома в течение почти 10 лет не обращались с требованием о формировании земельного участка под домом, то есть, не реализовали свое право в разумные сроки.

5) согласно выводам экспертов наиболее существенные нарушения заключаются в несоблюдении правила о противопожарном разрыве ( причем, нарушение нормативно предписанного расстояния не превышает 20 процентов), причем указанные нарушения являются устранимыми,

в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса здания ответчика.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, предприниматель Семенова О.С. и предприниматель Тринц О.В. являются конкурентами на рынке риэлтерских услуг города Азова. В подтверждение указанного утверждения были представлены фотографии жилого дома, на котором расположены вывески агентства недвижимости «Юпитер», и спорного строения также с вывесками агентства недвижимости (т.8, л.д.92-96). При этом представитель истца не оспаривала указанного заявления и занятия истцом и ответчиком конкурирующей деятельностью, но полагала, что в данном деле такой связи нет, а иск направлен исключительно на защиту права собственности.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что на предложения суда об урегулировании спора миром ответчик предлагал как уплату определенной денежной суммы, так и выполнение работ по устранению нарушения правила о противопожарном разрыве, а истец отверг все предложения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришла к выводу о злоупотреблении истцом формально принадлежащим ему правом исключительно в целях причинения вреда ответчику с целью прекращения или затруднения конкурирующего вида экономической деятельности.

В связи с изложенным, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска надлежит отказать, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу А53-28594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г.Авдонина

А.А. Попов