Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-28594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28594/2012

01 апреля 2015 года                                                                              15АП-18075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шиповская Лидия Владимировна (доверенность от 02.07.2012 №61АА1494044);

от ответчика - представитель Иноземцев Александр Владимирович (доверенность от 30.09.2011 №61АА0921577),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой  Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 17.09.2013 по делу № А53-28594/2012

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне,

при участии третьего лица: Администрации города Азова,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства нежилого помещения литер А, инвентарный номер 154:17.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как сособственника помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, которые бы свидетельствовали бы о создании опасности для пребывания в многоквартирном жилом доме либо невозможности его надлежащей эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением, истец Семенова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным и приводит следующие аргументы:

- решение суда вынесено при неправильном толковании норм материального права.       Суд неправильно указал, что истец не предоставил доказательств размещения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 67 и 68 постановления Пленума  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав». Суд необоснованно не стал исследовать вопросы наложения земельных участков.            Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77 сформирован и предоставлен в аренду с нарушением законодательства.

Также апеллянт указывает, что суд не исследовал и не оценивал доказательства в обоснование довода о нарушении градостроительных норм при возведении объекта. Имеется конфликт правоустанавливающих документов, не проводились публичные слушания по изменению разрешенного вида использования. Суд не дал оценку договору аренды как ничтожной сделке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав, что иск является злоупотреблением права, поскольку направлен на устранение конкурента, занимающего тем же видом деятельности.

Третье лицо- Администрация города Азова – о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные в апелляционный суд письменные доказательства, принятые судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения эксперта, давшего пояснения в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,   Семёнова О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение – офис, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Московская, 51. Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:11.

Указанный земельный участок является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 05.10.2004 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 31.01.2012 года № 61/001/12-26753.

Поводом для обращения с иском в суд послужили те обстоятельства, что с северо-западной стороны многоквартирного дома на расстоянии 4,88 метра строится объект недвижимости на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Московская, 51, при его возведении нарушаются градостроительные нормы и правила и его возведение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Полагая, что объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства с нарушением установленных норм и правил, истица обратилась с требованием о сносе строения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Исковые требования истца сформулированы как требования о сносе самовольной постройки ( т.1, л.д.9). Иных требований в ходе производства в суде первой инстанции истец не заявлял. С учетом избранного истцом способа защиты гражданских прав апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы, отмечая, что вопросы ненадлежащего формирования границ земельных участков и определение указанных границ в настоящем деле в предмет доказывания по этому делу не входят.

Семенова О.С. является собственником ? части в праве общей долевой собственности на квартиры № 11 и 12 в доме № 51 по улице Московской в городе Азове Ростовской области на основании договора купли-продажи от 20.10.2006.

Полагая, что размещением объекта, принадлежащего ответчику, нарушены ее права собственника, истец требует сноса объекта как самовольной постройки.

На основании статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением мэра города Азова от 18.04.2008 № 552 утвержден акт выбора земельного участка гражданину Ахмедову А.М. под строительство стоматологической поликлиники площадью 200 кв.м. в районе дома № 59 по улице Московской в городе Азове.

Постановлением Администрации города Азова от 24.12.2010 № 2315 утвержден градостроительный план земельного участка по улице Московской,55,в г.Азове, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000154:77.

24.12.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и гражданином Ахмедовым А.М. (арендатор) сроком на 3 года – для целей строительства стоматологической клиники.

На основании договора от 09.12.2009 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы Новикову А.И., в связи с чем 01.12.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

На основании заявления Новикова А.И. распоряжением Администрации города Азова от 27.08.2010 № 299 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – офисы, отделения банков».

23.12.2011 в связи с переходом прав арендатора к Тринц О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды на срок до 28.01.2015.

На основании постановления Администрации города Азова от 20.01.2011 № 46 было постановлено о выдаче разрешения на строительство офисного здания по улице Московской,55, в г.Азове.

20.01.2011 Новикову А.И. было выдано разрешение на строительство офисного здания согласно проектной документации, в связи с переходом прав арендатора на земельный участок к Тринц О.В. 20.01.2013 было выдано разрешение на строительство на имя Тринц О.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований Мельниковым Л.М., Коломоец П.В., Росляковой Е.В., давшими следующее заключение:

«1. Возводимое здание по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, не соответствует требованиям:

- Решения № 336 от 08.10.2009 года Азовской городской думы четвертого созыва об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов», действующий во исполнение статей 30, 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

2. Возводимое здание по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, не соответствует требованиям:

- о противопожарных разрывах между существующим многоквартирным домом по ул. Московская, 51, и возводимым зданием по ул. Московская, 55;

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- проектной документации «Корректировка проекта на строительство офисного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55», раздел 7 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», пункт 2, в котором указано: «Проектируемое здание отделено от соседних жилых домов пожарным проездом шириной 6 метров», при фактическом расстоянии 4,8 метра;

3. Расстояние между многоквартирным домом по ул. Московская, 51, и возводимым зданием по ул. Московская, 55 в г.Азове, Ростовской области, соответствует требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», нормам инсоляции и освещенности;

4. В результате сравнительного анализа видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 51, и границы данного земельного участка по межевому плану и копии генерального плана не совпадают;

5. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 51, составляет 1844 кв.м.;

6. Имеет место факт наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, с кадастровым номером 61:45:0000154:77, на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 51, с кадастровым номером 61:45:0000154:11:

- с учетом межевого плана от 03.08.2012 года, площадь наложения составляет 117 кв.м.;

- с учетом копии генерального плана – 106 кв.м.;

- с учетом сведений государственного кадастра недвижимости – 137 кв.м.».

В связи в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции ходатайством было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученное государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта А.Н.Попова  имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:45:0000154:77, на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 51, с кадастровым номером 61:45:0000154:11:  на 134 или 119, 7 кв. м( в зависимости от использованных межевых планов и кадастровых выписок разных годов).

Имеется нарушение градостроительных норм в части допустимой площади застройки. Согласно статье 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Азов административные здания входят в состав разрешенного использования зоны Ж3, а офисы входят в состав как основных, так и условно-разрешенных видов использования зоны Ж3. Расстояние между жилым домом литер «Б» по улице Московской,51, и офисным зданием литер «А» по улице Московской,55, составляет в месте расположения пристройки «б3» - 7,48 кв.м., в месте расположения пристройки «б2» - 6,52 м, что является нарушением правил противопожарной безопасности, предусматривающим расстояние не менее 8 метров.

Эксперт Попов А.Н. по ходатайству ответчика дал пояснения в заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 16.02.2015), согласно которым технически возможно устранение выявленного нарушения правил противопожарной безопасности несколькими способами.

Суд первой инстанции квалифицировал иск Семеновой О.С. как негаторный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном