Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А01-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены в том числе в статье 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила о нормах технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил о нормах технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.6.7 Правил о нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

ТСЖ «М.Горького, 196, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не обеспечило своевременное выполнение установленных нормативов по содержанию многоквартирного дома, а именно: в не отапливаемых подвальных помещениях не выполнен ремонт изоляции труб системы горячего водоснабжения и отопления.

Факт допущенного нарушения заявитель не отрицает, считает его незначительным, указал на досрочное устранено нарушения, отраженного в пункте 6 предписания № 52-4 от 31.10.2014г., однако доказательств устранения нарушения в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв обязательства по управлению многоквартирным домом, товарищество становится ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТСЖ «М.Горького, 196» имело возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, следовательно, в его действиях имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 стати 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 8.2, 8.3 устава ТСЖ «М.Горького, 196» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны; имеет право представлять интересы товарищества и отдельных его членов в органах государственной власти и судебных органах без доверенности.

Не принимаются  доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры  привлечения, так как Анисимова Л.Г. не является  собственником  жилья в данном жилом доме и не может быть  председателем ТСЖ.

Правление ТСЖ «М.Горького, 196» 10 октября 2012 года заключило на неопределенный срок трудовой договор по управлению многоквартирным домом с Анисимовой Л.Г., которая в соответствии с договором принимается на должность управляющего многоквартирным домом по ул. Горького, 196 с исполнением функций председателя ТСЖ и имеет право представлять интересы ТСЖ во всех правоохранительных и контролирующих органах, действовать без доверенности от имени и в интересах ТСЖ.

Как видно из материалов дела акт проверки № 342 от 31.10.2014г. и протоколы об административном правонарушении №№ 6/4-342, № 7/4-342 составлялись с участием председателя правления ТСЖ «М.Горького, 196» Талызенковой Н.А.

Однако в материалах административного дела, представленного управлением, отсутствуют доказательства об избрании Талызенковой Н.А. председателем правления ТСЖ «М.Горького, 196», а также документы, подтверждающие извещение лица (его законного представителя) в отношении которого возбуждено и ведется административное производство, которые бы свидетельствовали о заблаговременности его уведомления о месте и времени составления административным органом протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «М.Горького, 196».

Акт проверки, протоколы об административном правонарушении, предписание составлены административным органом в один и тот же день 31.10.2014г. При этом в акте проверки от 31.10.2014г. указано, что прилагаемыми к нему документами являются протокол и предписание.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014г. № 1728., в которую внесены сведения о физическом лице - Анисимовой Л.Г., являющееся председателем ТСЖ «М.Горького, 196» и имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, составив акт поверки, протоколы об административном правонарушении №№ № 7/4-342, 6/4-342 от 31.10.2014г. в отношении ТСЖ «М.Горького, 196» в один и то же день, при отсутствии доказательств уведомления товарищества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, и рассмотрев дела об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя товарищества, административный орган лишил товарищество права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

            Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

            Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Доводы апелляционной  жалобы   сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 по делу № А01-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева