Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-41219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителю общества копии определения от 16.10.2014 (л.д. 110).

В протоколе указано, что при его составлении присутствовал представителя общества Ярыгин А.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2014 №20-Т. Представитель общества был ознакомлен с актом проверки, от подписи протокола отказался (л.д. 31).

Дело рассмотрено с участием представителя общества Ярыгина А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2014 №20-Т, указавшего на несогласие с постановлением (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлением была обеспечена реализация обществом процессуальных прав и гарантий.

Обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что представитель организации не был допущен к участию в составлении протокола либо рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, обществом административному органу были представлены возражения на акт проверки, в котором ООО «СКЗ» подтверждает наличие нарушений, связанных с пользованием недрами с нарушением лицензионных требований (л.д. 43).

Таким образом, обществом были реализованы права на представление возражений и пояснений. В материалы судебного дела обществом не представлено каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по вопросам допущенного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 7.3  КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку производственные объекты переданы в пользование по договору аренды ООО «Славянский консервный комбинат».

ООО «Славянский консервный завод» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением пользования недрами с нарушением лицензионных требований, являющихся неотъемлемой частью лицензии  от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, владельцем которой является ООО «СКЗ».

Фактическое пользование недрами подтверждено представленными обществом журналами учета.

Передача в аренду производственных помещений и земельного участка не влечет передачу другому лицу права пользования недрами на основании выданной обществу «СКЗ» лицензии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, лицензионное соглашение к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, нарушение которого установлено административным органом, заключено с обществом; журнал учета воды ПОД 11 ведется обществом; доказательства того, что лицензия находится на переоформлении, а недрами пользуется другое лицо, в деле отсутствуют.

Таким образом, именно ООО «СКЗ» как владелец лицензии является лицом, ответственным за осуществление пользования недрами с нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд исходит из того, что зная о недопустимости осуществления добычи воды с нарушением требований лицензии, общество осуществляло недропользование с нарушением установленных требований, полагая, что передача в аренду производственных помещений освобождает его от ответственности в качестве недропользователя.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа. С учетом судебного рассмотрения спора о законности постановления административного штрафа обществу фактически уже была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на период более 6 месяцев.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 300 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 04.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу А32-41219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева