Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-12440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт по укреплению и частичной замене балконных плит из шифера и решеток, были направлен не на несущие конструкции, а на разработку цветового решения фасада многоэтажного жилого дома.

Кроме того, решение собственников на выполнение работ по укреплению и частичной замене балконных плит, отсутствует. Договор на выполнение данных видов работ суду предоставлен не был. Внешний вид балконов, остекление, покраска или иным образом облагораживание, производится за счет средств конкретного собственника помещения или квартиры, где находится данный балкон.

Следует также отметить, что в определении Верховного суда РФ № КАС11-789 от 17.01.2012, на которое ссылается истец, высказана позиция о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивостью.

Доказательств факта того, что повреждение  входного  проема  в  подвал  было совершено вследствие действий ответчика, истцом также не  представлено.  Акты, на которые ссылается истец, являются односторонними, в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением истца было отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащений в указанной части нет.

Кроме того, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 № 394 утвержден перечень основанных мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Установка дверей и заслонок в проемах подвальных помещений входит в данный перечень, а источником финансирования является плата за содержание и ремонт.

Доводы заявителя жалобы – ООО «Продавниуа» о том, что истец не представил доказательства соответствия установленного тарифа расходам, фактически понесенным на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.05.2013 № 13/2 на территории  Ростовской области, с 1 июня 2013 года установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,02 м3 на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам ростовской службы № 49,35 от 30.10.2012, установлен тариф на услуги и товар ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» на 2013 год, где установлен тариф 34,73 руб. за 1 куб.м. Указанный тариф был применен при производстве расчета общедомового потребления. Ссылка ООО «Продавница» на завышение тарифа не обоснована, поскольку «норма потребления» на общедомовые нужды применяется при отсутствии общедомового счетного устройства.

Как следует из пояснений ТСЖ «Уют-232», в многоквартирном жилом доме по пр. Стачки, 232, общедомовой прибор учета установлен, показания которого применяются при начислении общедомовых расходов за минусом потребления воды собственниками в личных целях.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют сведения о нецелевом расходовании ТСЖ «УЮТ-232» денежных средств, уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирном доме на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Более  того,  с  учетом  утверждения  членами  ТСЖ  порядка  формирования накопительного фонда расходная часть фактически совершенных действий товариществом за пределами включенных в тариф на содержание и ремонт  общего имущества может быть отнесена только к обязанности самих членов ТСЖ, а не других собственников. 

По вышеуказанным основаниям  суд первой инстанции обосновано отклонил требования о взыскании неосновательного  обогащения  в  связи  с  освобождением территории  от  металлолом и строительного мусора, размещением контейнерной площадки (как в части работ, так и материалов), замены  облицовочных  балконных  плит  из  шифера  и  решеток,  ремонт входного проема в подвал МКД и закупка и установка энергосберегающих светильников. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «УЮТ-232» о взыскании с ООО «Продавница» задолженности по указанным платежам в размере 205616 руб. - за содержание и ремонт общего имущества, 13 987,13 руб. - за коммунальные услуги, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Продавница» о том, что  содержание общего имущества проводилось некачественно, в связи с чем, ООО «Продавница» имеет право на перерасчет оплаты за содержание, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Истцом было заявлено о взыскании 36 523,46  руб. в  возмещение  расходов  на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копия договора № 6-2013 на оказание юридических услуг от 18.11.2013 г. и выпиской из выписки  банка на сумму 36 523,46 руб.

В  целях  формирования  выводов  о  том,  какая  сумма  судебных  расходов  на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции учел объем совершенных процессуальных действий, действительную потребность участия в заседании  представителя, а  также  степень  и качество его  участия  в  данных  заседаниях, исходя из критерия формирования  объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд первой инстанции в  совокупности и взаимосвязи  и в  соответствии  с  нормами  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах  дела  доказательства  несения  судебных расходов на  оплату  услуг представителя,  приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время  непосредственного  участия  представителей  доверителя  в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчиков в размере 13 760 руб. 

С  точки  зрения  критериев  фактического  оказания  услуг,  их  качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на услуги представителя в суде в части 20 000 руб., в том  числе  4 800  руб.  за  составление  искового  заявления,  2 800  руб.  х  2 – стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях, 2 800 х 3 – стоимость представления уточнения искового заявления, пояснений и дополнительных пояснений.

При этом, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения только в сумме 17 241,37 руб. – то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апеллянта  - ТСЖ  «УЮТ – 232» о том, что суд немотивированно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также по оплате налога на доходы физических лиц - всего на сумму 11 523,46 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Поскольку суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определениях от 30.09.2008 № 12577/08 и 24.11.2010 № ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ТСЖ  «УЮТ – 232»  в удовлетворении указанной части требований.

Суд первой правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Продавница» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2 от 16.01.2015.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «УЮТ-232» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежным поручениям № 15 от 19.01.2015 и № 17 от 20.01.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-12440/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов