Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-19373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле) не следует, что общество в 1995 году приобрело владение находившимися в государственной собственности спорными помещениями по основаниям, которые позволяли ему полагать себя их собственником.

Довод истца о том, что владение спорными помещениями было приобретено им в рамках правоотношений из договора о сотрудничестве от 19 мая 1995 года, заключенного с Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс», не свидетельствует о добросовестности владения общества, поскольку действовавший на день его заключения Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не предусматривал подобного способа приватизации государственного и муниципального имущества. Приобретение обществом владения государственным имуществом в нарушение установленного законом порядка его приватизации исключает вывод о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах сам по себе факт осуществления обществом в течение всего времени владения и пользования спорными помещениями их содержания и ремонта, несения расходов по эксплуатации, не имеет юридического значения, поскольку не компенсирует отсутствие добросовестности истца при приобретении владения спорными помещениями.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании всей совокупности условий, которыми пункт 1 статьи 234 ГК РФ обусловливает приобретение обществом права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10/22 данное основание начала течения срока приобретательной давности является специальным и не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по № А32-23003/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-23003/2012, оставленные без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013) учреждению отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества государственного имущества Краснодарского края – помещений № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 (литера В), 1 этаж, общей площадью 53,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1. Отказ мотивирован пропуском истцом срока исковой давности. Указанными судебными актами установлен момент начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию к обществу в отношении спорных помещений 24 декабря 2001 года, и, соответственно, день его истечения – 24 декабря 2004 года.

По состоянию на день принятия решения по настоящему делу – 21 января 2015 года – пятнадцатилетний срок приобретательной давности с указанного дня истечения срока исковой давности не истек.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска  соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу № А32-19986/2010 факты владения обществом спорными помещениями с 10 июля 1995 года и начала течения срока приобретательной давности с 10 июля 1998 года, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела не разрешался спор по виндикационному требованию к обществу. Данный спор был рассмотрен в деле № А32-23003/2012.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 января 2015 года по делу № А32-19373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев