Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-24936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Невинномысский Азот» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 73 314 036,99 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2013.

Платежными поручениями от 10.04.2014 № 99, 274 денежные средства перечислены на расчетный счет общества.

Так как таможенным органом не начислены и не уплачены заявителю проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни процентов в сумме 16 444 485руб. 57 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу А32-5953/2010.

            Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что в процессе таможенного оформления товаров по указанным в исковом заявлении таможенным декларациям декларант самостоятельно направил в электронной форме ДТС – 2 и КТС с вновь определенной таможенной стоимостью товаров, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского   округа  от  03.06.2013г. по делу  № А15-2736/2011, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

            Судом, первой инстанции установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку 14.11.2009 общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 09.11.2009 11з-11-11/16305 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11372/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Письмом от 30.03.2012 г. № 01-11/15247 Федеральной Таможенной службы было указано таможенным органам о том, что при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366.

            Суд апелляционной инстанции повторно проверил произведенный обществом расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченных платежей, в том числе период просрочки (заявителем рассчитаны проценты, исходя из фактического количества дней в году и фактического количества дней в месяце), размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и считает верным расчет, в соответствии с которым размер процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченных платежей за период с 11.07.2011 (дата истечения срока исковой давности по спору) по 09.04.2014 (дата, предшествующая дню фактического возврата платежей в распоряжение заявителя) составляет 16 444 485,57 руб.

            На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств   в сумме 16 444 485,57 руб. являются законными, и обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило одно требование имущественного характера на сумму 16 444 485,57,  поэтому государственная пошлина составляет 104 891 руб.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  пришел к правильному   выводу, о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию 104 891 руб. государственной пошлины, с учетом отказа общества от части заявленных требований.

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество оплатило государственную пошлину в размере 152378 руб. 91 коп. по платежному поручению от  23 06.2014 № 3809.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

   В связи с уменьшением иска обществу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции   возвратил  из федерального бюджета 47 487 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

   При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу             № А32-24936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                          С.С. Филимонова