Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-21014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21014/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-1597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-21014/2014 по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" о взыскании задолженности по арендной плате и пени принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2013 N3500002884 в размере 381 435 рублей 88 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 10 699 рублей 71 копейку пени за период с 12.12.2013 по 09.06.2014.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 269 155 рублей 94 копейки, 13 900 рублей 89 копеек пени за период с 12.12.2013 по 30.06.2014, с учетом решения арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А32-22342/2013 об изменении кадастровой стоимости и справке ФГБУ "ФКП Росреестра" об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 15.04.2014 в размере рыночной стоимости 16 180 740 рублей.

Определением от 29.07.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 12.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 259 263 рубля 47 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в доход федерального бюджета 8 413 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд применил представленный истцом расчет без учета изменения кадастровой стоимости по решению суда №А32-22342/2013 от 14.03.2014. Суд необоснованно применил новую кадастровую стоимость за период, начиная с 15.04.2014. По мнению заявителя, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 119 693, 14 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.02.2013 между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района (арендодатель) и Киселевым Андреем Григорьевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью 43380 кв.м кадастровый номер 23:35:0505003:18 для размещения производственных цехов, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Коммунальная.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 все права и обязанности по договору  от 07.02.2013 перешли от Киселева Андрея Григорьевича к ООО "СПИКА".

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22342/2013 от 14.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 8 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 9 данных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22342/2013 от 14.03.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что коэффициент инфляции не должен применяться в 2014 году, поскольку в этом году имело место изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также представленные истцом и ответчиком расчеты стоимости арендной платы, суд пришел к обоснованно выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подлежит взысканию в размере 259 263 рубля 47 копеек. В остальной части иска требование о взыскании долга правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, арендная плата по условиям договора вносится арендатором за каждый квартал авансовым платежом до 10 числа первого месяца квартала.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в размере 16 180 740 руб. при расчете арендной платы начиная с 01.01.2013, т.е. до вступления решения суда  по делу №А32-22342/2013 в законную силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно справке ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в сведения государственного кадастра недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в размере рыночной стоимости равной 16 180 740 руб. с 15.04.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 исходя из новой кадастровой стоимости