Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-11725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11725/2012

31 марта 2015 года                                                                             15АП-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малышев С.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Кравченко В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Кравченко А.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2015, представитель Антонюк Г.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014 № 15/23

от Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края: представитель Гордиенко М.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 № 81-2908/14-05

от ООО "АФК-Аудит": представитель Лебедева О.А., паспорт, доверенность № ДА/2015-11 от 03.03.2015

от ООО "Строитель-92": не явился, извещен

от  Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"; Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-11725/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим"

к ответчикам: Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-92"; Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань"

о признании недостоверным в части отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" о признании недостоверным выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отчета N 807-21/2010 от 11 марта 2010 года в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятое у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью "Строитель-92".

Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен. Признан недостоверным выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" отчет N 807-21/2010 от 11 марта 2010 года в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятого у общества с ограниченной ответственностью "Телец-Прим". С Департамента олимпийского наследия Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ-ПРИМ" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54000 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ-ПРИМ" взыскано 2000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54000 рублей  расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Департамент олимпийского наследия Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению департамента, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в отчет об оценке  стоимости  возмещения в связи с утратой прав землепользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, необоснован. На момент составления оспариваемого отчета (11.03.2010) примененная судом первой инстанции норма (часть 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не действовала и не подлежала применению, поскольку была введена позднее Федеральным законом от 30.07.2010 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта».  Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию в суде первой инстанции подлежала, прежде всего, недостоверность отчёта ООО «АФК-Аудит» № 807-21/2010. По ходатайству истца для всестороннего исследования обстоятельств дела была назначена и проведена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью Оценочной фирмы «Спектр» г. Волгоград. Эксперты не пришли к единому мнению по всем поставленным вопросам, разногласия сторон спора, как и экспертов, в первую очередь сводятся к наличию либо отсутствию необходимости учитывать стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на землю. Указанные противоречия не являются основанием для признания отчета № 807-21/2010, выполненного ООО «АФК-Аудит» недостоверным. Также департамент считает, что суд преждевременно привлек  к участию в деле Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства г.Астрахань", в то время как необходимо было привлечь Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. 

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил нормы части 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, что привело к неверным выводам при вынесении решения. Судом не учтено, что недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" и Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края  в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности истца на здание под литерой 1.2 общей площадью 187,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 65 (запись регистрации 23-23-50/060/2005-134); 30 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности истца на объемный элемент литер 3 общей площадью 7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 65 (запись регистрации 23-23-50/055/2009-309).

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09 декабря 2009 N 974-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды общества земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 6170 м2, который будет образован в результате раздела земельного участка (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202026:56 площадью 6470 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65, и в собственность Краснодарского края путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-92), гражданину Авджикяну Андронику Сетраковичу, гражданке Сивогривовой Юлии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим".

Согласно отчету об оценке от 11 марта 2010 года N 807/21/2010 (том 1), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" по заказу Администрации Краснодарского края и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, общая рыночная стоимость прав на недвижимое имущество составила 44695000 рублей, из них - рыночная стоимость прав истца - 2452000 рублей.

Несогласие истца с величиной рыночной стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, размером убытков, причиненных в связи с изъятием, послужило причиной возникновения судебного спора в рамках дела N А32-24414/2010 по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Прим" о возмездном изъятии в собственность Краснодарского края для краевых нужд принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества.

В указанном деле ответчик, в порядке подачи встречного иска, заявлял требования о признании недостоверным в части отчета об оценке.

Определением от 28 сентября 2010 года встречный иск был возвращен.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции встречный иск принят к производству. После соответствующего процессуального действия, установив отсутствие условий о встречности требований, исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции выделил означенные требования в отдельное производство.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в ходе изъятия земельного участка, на котором оно находится, может иметь особенности, установленные специальным законом для отдельных случаев.

В частности, изъятие земельных участков для олимпийских нужд регулируется Гражданским и Земельным кодексами, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "Об организации и проведении олимпийских игр").

Согласно ч. 21 ст. 15 Закона "Об организации и проведении олимпийских игр" для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, устанавливает необходимость проведения оценки размера возмещения за объекты, изымаемые у собственника, который складывается из рыночной стоимости этих объектов и убытков, подлежащих возмещению.

Данная норма обеспечивает реализацию требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует собственникам изымаемых объектов оспаривать в суде результаты такой оценки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2295-О).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,