Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-27047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами нет.

При этом, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика после подписания Актов каких-либо претензий, замечаний к выполненным работам. Также Истцом не направлялось извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что из письма МУП «Теплокоммунэнерго», а также из отзыва МУП, представленного в дело ( т.2 л.д. 93), следует, что в процессе эксплуатации оборудования происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики.

В соответствии с п.5.2 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта или иного документа, фиксирующего обнаруженные недостатки для их подтверждения, подрядчик вправе назначить экспертизу в целях фиксации недостатков и их характера. При освидетельствовании скрытых работ (в случае их наличия) субподрядчик уведомляет подрядчика не менее чем за 1 день о необходимости прибытия на место выполнения работ с указанием даты и времени присутствия.

В досудебном порядке у сторон разногласия по определению виновной стороны не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы для определению качества - не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, а также скрытых недостатков в выполненных работах, перечне этих недостатков и их фиксации.

Из позиции ответчика следует, и не оспаривается истцом, что работы по модернизации системы теплоснабжения котельных выполнялись в рамках долгосрочной городской целевой программы «Ликвидация и техперевооружение муниципальных котельных, реконструкция, модернизация тепловых сетей, не отвечающих современным требованиям промышленной и экологической безопасности» на 2009-2012 годы, которая инвестировалась из средств городского бюджета. МУП «Теплокоммунэнерго» (третье лицо) является заказчиком работ, истец - Генеральным подрядчиком (Подрядчиком), ответчик - Субподрядчиком.

Истец в судебном заседании не оспорил факт того, что работы, выполненные ответчиком, также были приняты не только истцом, но и заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отзыву третьего лица  МУП «Теплокоммунэнерго», в котором последний утверждает, что пуско-наладочными являются работы, качество которых невозможно определить явными способами (являются скрытыми работами). В процессе эксплуатации оборудования происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении пуско-наладочных работ, а также об их проведении в неполном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечается самим истцом пуско-наладочные работы представляют собой комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования на объектах. Целью проведения данных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков и несоответствий, а также проверка готовности функционирования системы. Пуско-наладочные работы помогают выявить возможные нарушения при монтаже, недостатки в работе оборудования до начала его эксплуатации, а также позволяют обеспечить его бесперебойную работу на протяжении всего времени эксплуатации.

Согласно СНиП 12-01-2004 к скрытым относятся работы, скрываемые последующими работами и конструкциями. Их качество и точность невозможно определить после выполнения последующих работ. К ним относятся: земляные работы, сооружение фундаментов, выполнение работ, предшествующих  окончательной отделке и т.д.

При таких обстоятельствах работы по пуско-наладке, являющиеся завершающими работами перед сдачей готового строительством объекта в эксплуатацию не могут быть признаны скрытыми.

Согласно СНиП 12-01-2004 скрытые работы должны быть освидетельствованы актами скрытых работ.

Кроме того, согласно пункту 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Однако, проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы Ответчиком, не содержала перечня скрытых работ, а акты скрытых работ (пуско-наладочных) сторонами не составлялись и не подписывались.

Вышеизложенное подтверждает, что пуско-наладочные работы не являются и не могут являться скрытыми работами. Следовательно, несоответствующее качество и не полный объем пуско-наладочных работ выявляется в процессе их проведения. Тем не менее, Акты КС-2 сторонами подписаны.

В отзыве на исковое заявление  МУП «Теплокоммунэнерго» подтверждает, что в декабре 2013 года котельные были предъявлены в работу, в соответствие с чем были подписаны акты. О факте эксплуатации МУП «Теплокоммунэнерго» говорит и в последнем абзаце своего отзыва.

Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго» (непосредственный Заказчик работ) подтверждает, что работы были выполнены и приняты.

Действительно, в отзыве на исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» говорит о том, что в процессе эксплуатации происходили неоднократные сбои в работе, зафиксировано отсутствие требуемых параметров работы системы автоматики, что данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении пуско-наладочных работ, а также об их проведении в неполном объеме.

Однако,  некачественное выполнение или выполнение не в полном объеме пуско-наладочных работ влечет за собой неработоспособность котельной в целом.

В связи с тем, что работы были приняты МУП «Теплокоммунэнерго» и котельные эксплуатировались (т.е. были запущены в эксплуатацию), означает полное и качественное выполнение пуско-наладочных работ.

Анализируя вышеизложенное, речь может идти только о скрытых недостатках, устраняемых в период гарантийного срока.

Вместе с тем в материалы дела не представлено направление в адрес ответчика какого-либо уведомления о недостатках в работе котельных с требованием их устранения.

В данном случае, требования о выполнении гарантийных обязательств Ответчиком являются иным основанием иска и должны предъявляться Истцом после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Ответчик не отказывается от выполнения гарантийных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012г. опровергается дополнительными соглашениями заключенными сторонами о продлении сроков выполнения работ. Так, согласно условиям дополнительных соглашений Ответчик выполнил работы в срок до 15 декабря 2013г., о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены по форме КС-2 и содержат, в том числе графу с пуско-наладочными работами.

Согласно п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подписание Сторонами актов (КС-2) было произведено после проведения предварительного испытания (пуско-наладочных работ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к Субподрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, Подрядчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик после подписания Актов  получал от Истца какие-либо претензии, замечания к выполненным работам. Также в деле отсутствует доказательство направления в адрес ответчика истцом извещение о скрытых недостатках, как требует положение п.4 ст. 720 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам либо допущена просрочка срока выполнения работ или работы выполнены не в полном объеме, установленном в договорах.

При этом, неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не может быть применена к ответчику с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку работы выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, доказательств не качественности работ не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки истцу за неисполнение обязательств по договору в виде просрочки срока выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А53-27047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

           Судьи                                                                       В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев