Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-27047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27047/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-4010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО»: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": представитель Мищенко Л.Г., паспорт, по доверенности от 23.01.2015;

от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МУП «Теплокоммунэнерго»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А53-27047/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии третьих лиц: Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП «Теплокоммунэнерго»

о взыскании 4 573 661,91 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 4 573 661,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 868,31 руб.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПТП «ТЕХЭНЕРГО» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 05 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012г. К указанному сроки пуско-наладочные работы не были завершены, в связи с чем ответчик направил в адрес истца гарантийные письма №71 от 17.01.2014г. к договору №69/09-12, №68 от 17.01.2014г. к договору №72/09-12, № 69 от 17.01.2014г. к договору №73/09-12, которыми гарантировал завершение пуско-наладочных работ по всем трем объектам в срок до 31.01.2014г. Копии указанных писем были представлены истцом в материалы дела. Между тем, при вынесении решения суд проигнорировал доказательства, подтверждающие несвоевременное выполнение ответчиком пуско-наладочных работ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве МУП «Теплокоммунэнерго» на исковое заявление. Однако данное лицо, являясь конечным потребителем услуг, прямо указало на тот факт, что пуско-наладочные работы проведены не в полном объеме, что в полной мере подтверждает доводы истца и является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании договора субподряда №69/09-12 от 14.09.2012г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160; договора субподряда №72/09-12 от 14.09.2012г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, 44; договора субподряда №73/09-12 от 14.09.2012г. на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 10/12.

В судебное заседание ООО "Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО»; Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП «Теплокоммунэнерго», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО»; Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; МУП «Теплокоммунэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ:

- договор субподряда №69/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160;

- договор субподряда №72/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, 44;

- договор субподряда №73/09-12 от 14.09.2012 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 10/12.Разделом 4 договора предусмотрено, что местом производства работ является территория, расположенная по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Луговая, дом № 4, корпус 2.

Согласно пунктам 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, объем работ устанавливается согласованной сторонами локальной сметой (Приложение №1 к настоящему договору) и согласно ведомости объемов работ (Приложение №2 к настоящему договору),

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, окончание: - не позднее 15 декабря 2012 года с момента подписания договора, согласно графику производства работ (Приложение №3 к настоящему договору).

Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость договоров: №69/09-12 от 14.09.2012 – 4 533 004 руб., в т.ч. НДС 18 %, №72/09-12 от 14.09.2012 - 7 452 122 руб., в том числе НДС 18 %, №73/09-12 от 14.09.2012 - 7 834 399 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, приемка подрядчиком результата выполненных работ осуществляется в пятидневный срок с момента завершения работ с субподрядчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ. Подрядчик рассматривает и подписывает полученный акт либо (при наличии претензий с указанием их в письменной форме) сообщает субподрядчику о причинах отказа в принятии результатов работ,

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств (в частности, при нарушении сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков) субподрядчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день существования соответствующего нарушения (нарушений) до момента его (их) полного устранения.

Как указывает истец, работы по указанным договорам должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2012, однако к установленному сроку пуско-наладочные работы не были завершены.

Ответчик в адрес истца направил гарантийные письма №71 от 17.01.2014 к договору №69/09-12, №68 от 17.01.2014 к договору №72/09-12, № 69 от 17.01.2014 к договору №73/09-12, в которых гарантировал завершение пуско-наладочных работ по всем трем объектам в срок до 31.01.2014.

Однако пуско-наладочные работы на всех трех объектах не завершены в полном объеме, отсутствует исполнительная документация, объекты не готовы к запуску.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 4 573 661,91 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что работы по договорам не выполнены в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 80-146, том 2 л.д.1-79), которые подтверждают факт выполнения работ по договорам №69/09-12 от 14.09.2012, №72/09-12 от 14.09.2012, №73/09-12 от 14.09.2012.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к субподрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, подрядчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

В свою очередь возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

При этом, из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, истец не ссылается на наличие недостатков выполненной ответчиком работы. Позиция истца основана на нарушении сроков выполнения работ и неисполнении ответчиком полного объема работ. Спора о качестве выполненных работ между