Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-40704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

   Примененный судом первой инстанции подход является формальным, не соответствует целям регулирования, заложенным в приведенные нормы материального права.

Отказ в иске, мотивированный тем, что заявитель обратился к неуправомоченному на распоряжение спорным участками лицу, а после получения администрацией соответствующих правомочий заявитель за предоставлением участков не обращался, является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Закон Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" в статье 1 закрепляет, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются в том числе  следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками:

- организация и проведение торгов в форме аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством;

- принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном федеральным законодательством;

- заключение договоров аренды земельных участков.

Согласно статье 10.1 приведенного Закона земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В силу пункта 2 статьи 3 названного  Закона органы государственной власти Краснодарского края обязаны рассматривать предложения органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам осуществления государственных полномочий.

   Действуя в рамках вышеназванных правомочий, администрация запросила у Департамента информацию о возможности делегирования ей полномочий по распоряжению спорными земельными участками и известила Демидову О.Н. о факте такого запроса.

   На момент отказа Демидовой О.Н. в предоставлении участков, администрация действительно еще не получила правомочий по распоряжению спорными участками, однако спустя два дня (14.12.2012) такие правомочия были делегированы департаментом администрации, в связи с чем, получив 11.12.2012 и 24.01.2013г. заявления о предоставлении тех же земельных участков от иных лиц (Коробки А.Н. и Гетмана А.А.), администрация не могла не сознавать, что интерес КФХ Демидовой О.Н. не утрачен, намерение на приобретение участков выражено.

Между тем, будучи достоверно информированной о наличии иного лица, претендующего на спорные участки, администрация осуществила предоставление спорных земельных участков без обеспечения справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры предоставления земельных участков, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

При указанных обстоятельствах, действия администрации по рассмотрению последующих заявок без проведения публичных торгов свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и нарушении закона.

Ссылка на отсутствие повторной заявки Демидовой О.Н. не может быть принята во внимание, поскольку администрация ввела Демидову О.Н. в заблуждение, указав на отказ департамента в делегировании правомочий, что не соответствовало действительному содержанию письма департамента.

При таких обстоятельствах постановления администрации о предоставлении ответчикам в аренду спорных земельных участков, равно как и сам договоры являются недействительными, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков.

Согласно положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным договорам аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Демидовой О.Н. (в настоящее время КФХ Демидова С.А.) выражало намерение на приобретение спорных участков в аренду, последнее является лицом, заинтересованным в оспаривании данных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности спорных ничтожных договоров аренды, обеспечив возврат земельных участков администрации. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, администрация не может быть понуждена к принятию решения о предоставлении участков в том числе путем выставления их на торги. Администрация вправе, но не обязана распоряжаться свободными землями посредством передачи их в аренду.

Истец просил также признать отсутствующими обременения спорных земельных участков правами аренды ответчиков.

Порядок применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу указанных разъяснений, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не являясь правообладателем спорных участков, истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление соответствующего требования, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что применение реституции по инициативе суда является основанием для корректировки реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 2 пункта 52 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит частичной отмене – в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды недействительными, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении названных требований и применении односторонней реституции по инициативе суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче иска пошлина оплачена истцом не в полном размере, а также с учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождена от компенсации фактически понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-40704/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков № 8807000333 от 04.03.2013 и № 8807000329 от 06.02.2013 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича в соответствующей части удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, № 8807000329 от 06.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетмана Александра Анатольевича в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», участок №52.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края № 8807000329 от 06.02.2013, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) возвратить администрации муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», участок №52, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2013 № 8807000333, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробки Андрея Николаевича, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», участок №49.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2013 № 8807000333, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) возвратить администрации муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», участок №49, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения  в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по заявлению».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-40704/2013 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина

А.А. Попов