Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-30068/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 02-02/2012 от 02.02.2012 является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2014 назначил повторную судебную строительно-технической экспертизу по делу. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук Андрею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Охотская Строительная компания» работ и их соответствие объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9 062 212 рублей 76 копеек от 03.05.2012, в актах выполненных работ на сумму 4 119 812 рублей 61 копеек от 03.05.2012, сметной документации к договору подряда от 02.02.2012

2. В случае выявления работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9 062 212,76 руб. от 03.05.2012 и в актах выполненных работ на сумму 4 119 812,61 руб. от 03.05.2012, но не предусмотренных сметной документацией к договору подряда от 02.02.2012, определить среднерыночную стоимость таких работ.     

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №0.408 от 29.09.2014 следует, что экспертом Корнейчук А.Ю. был произведен выезд и осмотр объекта экспертизы. Осмотром установлено, что перечень работ, указанных в актах КС-2 был выполнен. Имеется объем работ, предусмотренный сметной документацией к договору подряда и перечень работ, не предусмотренный к договору подряда.

Объем и стоимость работ, предусмотренных сметной документацией к договору подряда, выполненных ООО «Охотская Строительная компания» возможно определить, выделив (оставив) в сметной документации к договору те работы, которые были выполнены. Это работы по штукатурке поверхностей цементным и гипсовым раствором, устройство стяжки пола.

На базе Сметных расчетов, являющихся приложениями к договору подряда № 02-02/2012 (Приложение №1,2,3) произведен отбор наименований работ, которые были выполнены ООО «Охотская Строительная компания» и которые были предусмотрены сметной документацией к договору подряда. Также были скорректированы объемы работ и стоимость работ и материалов в сметной документации по «фактически» выполненным работам - см. Таблицы №2,3,4.

В результате произведенного исследования и выполненных расчетов сделаны следующие выводы:

-  в результате изучения материалов дела, в том числе Общего журнала работ №1 (том 2 л.д. 56-130) установлено, что стяжка пола в коридорах ООО «Охотская Строительная компания» не выполнялась. Объем и стоимость работ к расчету не принимаются.

-  стоимость работ и материалов по виду работ: «Штукатурка поверхностей внутри здания гипсовым раствором высококачественная стен» в коридоре на 9-ти этажах составляет, с учетом непредвиденных расходов (1%): 975 794,89 руб.

-  штукатурка в санузлах номеров на 7 этаже ООО «Охотская Строительная компания» не выполнялась. Это 38 номерах 7-го этажа. Объем и стоимость работ к расчету не принимаются.

- стяжка пола выполнялась на 10 и 14 этажах (т.е на 7-ми этажах стяжка пола в номерах и санузлах не выполнялась). Это в 266 номерах 7-ми этажей (7*38=266). Объем и стоимость работ к расчету не принимаются.

- стоимость работ и материалов по виду работ: «Устройство разуклонки из стяжки» и «Устройство стяжек цементных толщиной 100мм» в санузле и команте+тамбур, которая фактически выполнялась в 76 номерах (Расчет: 342-266=76), с учетом непредвиденных расходов (1%): 1 011 342,64 рублей.

- стоимость работ и материалов по виду работ: «Штукатурка поверхностей внутри здания цементным раствором высококачественная стен» в санузле, которая фактически выполнялась в 304 номерах (Расчет: 342-38=304), с учетом непредвиденных расходов (1%): 2 178 723,01 руб.

- стоимость работ и материалов по виду работ: «Штукатурка поверхностей внутри здания гипсовым раствором высококачественная стен» в комнта+тамбур, которая фактически выполнялась в 342 номерах (это 9 этажей (с 14 по 6 этаж)), с учетом непредвиденных расходов (1%): 6 294 691,26 рублей.

Всего по работам, предусмотренным сметной документацией:

- стоимость работ, предусмотренных сметной документацией к договору подряда, выполненных ООО «Охотская Строительная компания» по ценам и объемам, указанным в сметной документации, а именно Приложениях №1,2,3 к договору подряда, составляет: 10 460 551,8 рублей.

- объем работ по стяжке пола: 1345,2 кв.м.; по Штукатурке поверхностей внутри здания цементным раствором высококачественная стен: 5240,96 кв.м.; по Штукатурке поверхностей внутри здания гипсовым раствором высококачественная стен: 14457,6 кв.м.

При ответе на второй вопрос экспертом указано на то, что согласно Общему журналу работ №1 ООО «Охотская Строительная компания» выполнялись следующие работы, которые не были предусмотрены сметной документацией к договору подряда:

- устройство штроб и заделка штроб;

- устройство перегородок из керамзитоблоков;

- демонтажные работы, включающие в себя демонтаж штукатурки стен и потолков номеров и коридоров, а также демонтаж стяжки пола;

- демонтажные работы, включающие в себя: перенос мебели, разборку мебели, демонтаж дверей, демонтаж отделки из ГКЛ и деревянных конструкций в номерах и коридорах, демонтаж отделки пола, демонтаж деревянных технических коробов в коридоре, демонтаж сантехнических приборов (умывальников, унитазов, сифонов, смывных бочков, ванн), демонтаж стен коробов в нишах санузлов, демонтаж участков перекрытий в участках проходов стояков инженерных систем, демонтаж перегородок и т.д.

В результате произведенного исследования по второму поставленному вопросу, средняя стоимость работ, которые не были предусмотрены сметной документацией к договору подряда и которые возможно было рассчитать составляет: 7 441 569,8 рублей, в том числе:

- стоимость каменной кладки из керамзитобетонных блоков на исследуемом объекте с 5-го по 14-ый этажи составляет: 4 119 409,5 рублей с учетом НДС;

- стоимость работ по устройству штроб составляет: 19 203 рубля с учетом НДС;

- стоимость работ по заделке штроб составляет: 44 270,3 рублей с учетом НДС;

- демонтаж штукатурки стен и потолков в номерах, санузлах и коридорах: 1 928 797 рублей с учетом НДС;

- демонтаж стяжки пола в коридорах, номерах и санузлах: 1 329 890 рублей с учетом НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов N 0830/Э от 20.11.2013 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанных экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов определения состава и стоимости работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а".

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов №0.408 от 29.09.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении №0.408 от 29.09.2014 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов №0.408 от 29.09.2014, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает стоимость работ, предусмотренных сметной документацией к договору подряда, выполненных ООО «Охотская Строительная компания» по ценам и объемам, указанным в сметной документации, в размере 10 460 551,8 рублей и стоимость работ, которые не были предусмотрены сметной документацией к договору подряда в размере 7 441 569,8 рублей.

При исследовании работ, выполненных ответчиком и не учтенных в сметной документации, суд установил, что заказчик не оспаривает факт выполнения указанных работ.

В материалы дела представлены:

- график производства работ по 10 этажу на февраль месяц с указанием работ по устройству электрических и слаботочных линий по полу и в стенах с отметкой о вручении заказчику и согласованное с технадзором заказчика;

- протокол планерного совещания от 26.03.2012 с участием представителей заказчика и подрядчика с указанием среди объемов работ, подлежащих выполнению ответчиком, устройство штроб в номерах и санузлах;

- итоговая объемная справка выполненных ответчиком работ с подписью инженера по технадзору заказчика Гарнык В.В.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что стороны фактическими действиями согласовали проведение данных работ. Их результат передан заказчику и представляет для него потребительскую ценность. В рамках настоящего дела факт выполнения работ в указанном экспертом объеме заказчик не опроверг. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения работ по устройству и заделке штроб, устройству перегородок из керамзитоблоков. Они подлежат оплате со стороны заказчика.

Судом принято во внимание, что стоимость указанных работ сторонами не согласовывалась. Экспертом обоснованно выполнен расчет стоимости видов работ, по которым отсутствуют согласованные сторонами расценки, на основании среднерыночной стоимости работ в г. Сочи, расчет эксперта соответствует правилам ст. 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 10 460 551,8 руб. + 7 441 569,8 руб. = 17 902 121,6 руб.

Как следует из материалов дела ответчик получил аванс в размере 21 000 000 руб., в связи с чем иск о взыскании неотработанного авансового платежа подлежит частичному удовлетворению в размере 3 097 878,4 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежтт удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.2 договора срок окончания работ был предусмотрен 01.06.12.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ он выплачивает заказчику по письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполнения и не сданной вовремя работы за каждый день такой просрочки.

Истец претензией от 21.06.13 обратился к ответчику с соответствующим требованием об уплате неустойки за период с 22.03.12 по 22.06.13 в размере 9 724 000 руб.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Кодекса.

Как следует из переписки сторон, в соответствии с указаниями заказчика 02.04.2012 были остановлены