Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-42192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Вместе с тем пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил № 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Следовательно, само по себе наличие на алкогольной продукции ФСМ и АМ не является безусловным доказательством фиксации информации о продукции в ЕГАИС. Напротив, вышеназванные положения Закона № 171-ФЗ обязывают организации – покупателей проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения правонарушения), не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить положения о малозначительности, поскольку общество не проявило пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предпринимает все меры направленные на возврат покупателями алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована ЕГАИС.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Их можно отнести к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, оснований для признания рассматриваемого случая в качестве исключительного и, соответственно, квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере алкогольного регулирования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 02.10.2014 № 07-10/340 в количестве 49 327 бут., алкогольная продукция в количестве 8 172 бут., в силу отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном обороте, подлежит возврату обществу, судебной коллегией не принимается.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бут.:

- водка особая «Гжелка кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива 08.07.2014, в количестве 604 бут. в картонной упаковке;

- водка «Ледниковое озеро мягкая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива 02.08.2014, в количестве 10 672 бут. в картонной упаковке;

- водка «Ледниковое озеро Люкс», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива 02.08.2014, в количестве 10 471 бут. в картонной упаковке;

- водка «Золотой Велес на березовых почках», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива 10.07.2014, в количестве 35 602 бут. в картонной упаковке;

- водка «Русский литраж традиционный», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива 10.07.2014, в количестве 100 бут. в картонной упаковке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оборот обществом вышеуказанной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, спорная продукция подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        М.В. Соловьева